АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-40790/2017

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания «ГАЗ-Сервис», п. Ивушка Куйбышевский район Новосибирской области

к Администрации муниципального образования Чумаковского сельсовета Куйбышевского района, Куйбышевский район, с. Чумакова 

об отмене Решения от 01.12.2017 №1-2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2017 №Ф.2017.320306

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, паспорт

ответчика: ФИО2  распоряжение от 27.10.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания «ГАЗ-Сервис» (далее – истец, общество, ООО СТК «ГАЗ-Сервис», подрядчик) с заявлением к Администрации муниципального образования Чумаковского сельсовета Куйбышевского района (далее - ответчик, администрация, заказчик) о возложении на администрацию обязанности  по  отмене Решения от 01.12.2017 №1-2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2017 № Ф.2017.320306.

Заявленные требования обоснованы ссылками на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы исполнением подрядчиком всех работ по муниципальному контракту к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта; по мнению истца, произведенная замена материалов не является нарушением существенных условий контракта, не влияет на несущую способность ограждения в целом, соответствует требованиям безопасности, что подтверждено заключением ООО «Горизонт»; основания для исполнения подрядчиком требований ООО «СУ-6», с которым у него отсутствуют договорные отношения, и которое не является экспертным учреждением в рамках Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не уполномочено на проведение экспертиз, как это предусмотрено пунктами 4.3 и 5.2 муниципального контракта, у общества отсутствовали.     

Администрация считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным,   поскольку истец недостатки и нарушения проектной документации, указанные ответчиком и предписанием органа строительного контроля не устранил, обязательства по исполнению контракта были выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик  уплатил истцу часть установленной цены пропорционально выполненной работе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018.

 Как следует из материалов дела, между  15.08.2017 по результатам электронного аукциона, состоявшегося в рамках Закона № 44-ФЗ, между  администрацией Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (заказчик) и ООО СТК «ГАЗ-Сервис» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.320306 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика  работ по благоустройству территории объекта  «Парк Победы» по ул. Кооперативная, д.1 в с.Чумаково, Куйбышевского района Новосибирской области, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту) предусмотрены земляные работы, установка малых архитектурных форм, устройство тротуаров, ограждение парка и баскетбольной площадки, озеленение и освещение территории.

 Цена контракта составила 7 121 046  рублей 53 копейки (пункт 2.1 Контракта). 

Срок выполнения работ в полном объеме по муниципальному контракту установлен с момента заключения Контракта и по 01.09.2017 (пункт 3.3 Контракта); срок действия Контракта до 31.12.2017 (пункт 9.2).

       01.12.2017 в соответствии с пунктом 9.6 Контракта ответчик принял решение  № 1-2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Полагая, что указанный отказ является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания решения № 1-2017 от 01.12.2017 об одностороннем отказе администрации от исполнения Контракта следует, что основаниями для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

По состоянию на 30.11.2017 обществом не устранены замечания по предписанию № 5 от 22.08.2017, выданному ООО «СУ-6», осуществляющему строительный контроль, в котором указано на выполнение ограждения с отклонениями от проектно-сметной документации; не устранены замечания ООО «СУ-6» от 12.11.2017; не представлены документы к оплате, оформленные надлежащим образом (КС-2, КС-3, исполнительная документация и журнал работ).

Как следует из материалов дела, для контроля за ходом и качеством выполнения работ Администрацией Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области с  ООО «СУ-6» (генеральный директор ФИО4), имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, был заключен Договор  № 04/СУ-2017 на выполнение функций строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории объекта «Парк Победы» по ул. Кооперативная, 1в с. Чумаково Куйбышевского района Новосибирской области».

В ходе  проверки соответствия выполняемых подрядчиком  работ  по устройству  ограждения из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, проведенной ООО «СУ-6» с участием представителя истца,  были выявлены  нарушения, в том числе: 

       - глубина выбуренных ям под стойки ограждения парке не везде соответствует проекту (по проекту 2140 мм, фактически 1600-1700 мм); укрепление столбов в почве по проекту предусмотрено  сплошным бетоном глубиной - 2,1 м., фактически произведена засыпкой щебнем и сверху покрыто небольшим слоем бетона;

       - решетчатые панели ограждения выполнены из труб 40х25х1,5, тогда как по проекту должны быть трубы  толщины 3мм – 40х25х3;

     -  стойки столбов ограждения СТ-1  130 шт.  по проекту  труба диаметром 127х 5,5 мм фактически 127х4,5 мм, Вр-1  2 шт. – по проекту диаметром 152х 5,5 мм фактически 152х4,5 мм;

       - стойки ограждения парка диаметром 127 мм до установки не грунтованы ГФ-021 и не окрашены М-115.

Выявленные нарушения  указаны   в предписании № 5 от 22.08.2017, полученном  ООО СТК «ГАЗ-Сервис» 24.08.2017, с указанием срока устранения.

Довод истца о том, что предписание ООО «СУ-6» не является для общества обязательным, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.5 Контракта  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков. 

В силу пункта 5.2.2 заказчик обязан сообщать подрядчику в письменной форме о недостатках в ходе выполнения работ в течение двух рабочих дней после их обнаружения; обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ отступления от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, в течение одного рабочего дня заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, положений Контракта, учитывая, что администрация не является специалистом в области строительного контроля, заказчик был вправе привлечь для контроля за ходом и качеством выполнения специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 проверка работ по устройству ограждения проводилась с участием представителя истца, выявленные нарушения были отражены в предписании № 5, которое было вручено подрядчику.

Требования к объемам выполняемых работ, в частности к ограждению парка, предусмотрены в приложении № 1 к Контракту в разделе 5  Ведомости объема работ: бурение скважин в грунтах группы 1-2, бетонирование свай, установка металлических столбов ограждения с погружением в бетонное основание, устройство ограждений из готовых металлических решетчатых панелей, устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

Требования к качеству материалов предусмотрены в приложении № 1 к Контракту, в том числе  предусмотрены используемые при выполнении работ трубы металлические  размере 127х5,5мм, наименование стали: С245, трубы стальные прямоугольные размером 40х25х3мм.      

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по ограждению парка в точном соответствии с условиями Контракта, истец не представил.

Ссылка ООО СТК «ГАЗ-Сервис» на необходимость проведения ответчиком экспертизы, предусмотренной пунктами 4.3, 5.2.1 Контракта, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 Контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится  заказчиком по окончании выполнения работ по контракту, после письменного уведомления подрядчиком  заказчика о факте завершения выполнения работ и направления акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также комплекта документации, используемой подрядчиком при выполнении работ. Для проверки представленных результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций, экспертов.  

 Таким образом, экспертиза выполненных работ может проводиться после завершения всех предусмотренных Контрактом работ. Тогда как в данном случае, отступления от условий Контракта были выявлены ответчиком на стадии контроля за ходом работ на этапе выполнения подрядчиком  работ по ограждению парка.    

Довод общества о том, что замена  труб не влияют на несущую способность ограждения в целом, соответствуют требованиям о безопасности, что подтверждается заключением проектной организации ООО «Горизонт», не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1.1 Контракта его предметом является выполнением работ в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

В приложении № 1 к Контракту поименован перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ, в том числе наименование, параметры определения соответствия потребностям заказчика, соответствие ГОСТ. В соответствии с требованиями к качеству материалов (л.д. 37) вид, качество применяемых материалов подрядчику необходимо согласовать с заказчиком до начала производства работ.    

Таким образом, замена применяемого материала возможна только после согласования с заказчиком.

Письмо о согласовании  замены труб ограждения  поступило от истца заказчику только 31.08.2017, т.е. после того как ответчиком была выявлена  замена материалов.

Кроме того, проектная организации ООО «Проект-Комплекс» в своих письмах от 01.09.2017, от 01.11.2017 сообщила о том, что замена профильной трубы толщиной стенки 3 мм на трубу с толщиной стенки 1, 5мм технически возможна, но ухудшит характеристики  ограждения и срок службы, в связи с чем основания для внесения  в проектную документацию изменений, ухудшающих характеристики ограждения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, условий Контракта, замена материалов не могла быть произведена подрядчиком в одностороннем порядке, при этом представленное истцом заключение ООО «Горизонт» не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении обществом обязательств по  исполнению Контракта.

Таким образом, у истца оснований для принятия работ по ограждению (акт № 6 заказчиком не подписан) не было. 

Поскольку истцом были допущены отступления от условий Контракта, выявленные нарушения  не были устранены подрядчиком в установленные администрацией сроки, при этом они являются существенными, поскольку влияют на качество выполненных работ, основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренные пунктом 9.6 Контракта, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, у ответчика имелись. 

Ссылка истца на то, что на момент принятия администрацией  решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта работы были выполнены, что свидетельствует о незаконности отказа, судом отклоняется, поскольку работы по ограждению не были приняты заказчиком в установленном порядке и оплачены, следовательно, обязательства подрядчика на момент принятия отказа не были исполнены в полном объеме.    

Суд полагает, что изложенные в оспариваемом отказе такие основания как - не устранены замечания ООО «СУ-6» от 12.11.2017 по представленным формам КС-2 и КС-3; не представлены документы к оплате, оформленные надлежащим образом (КС-2, КС-3, исполнительная документация и журнал работ), не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, датированного 01.12.2017,  поскольку не отвечают критериям, определенным в  пункте 3 статьи 723 ГК РФ, и на момент подписания администрацией  01.12.2017 актов выполненных работ с № 1 по № 5 были устранены.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина при обращении в арбитражный суд относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                    Т.В.Абаимова