ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18761/2017

г. Саратов

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу № А57-18761/2017, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, 

третье лицо – акционерное общество «САН ИнБев», г. Москва, ИНН 

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» - представитель ФИО3, действующий по доверенности от 20.02.2018, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 456 541 рубль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу №А57-9403/2017  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «САН ИнБев» и ИП ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

В жалобе заявители указывают, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которое разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Сан ИнБев». Кроме того, заявитель считает, что заявленная неустойка не отвечает критерию разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СервисДрафт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СервисДрафт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 марта 2016 г. между ООО «СервисДрафт» и ИП ФИО2 заключен договор на поставку продукции №б/н от 18.03.2016г.

По условиям договора пункт 2.2. количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика.

Пункт 2.3 Договора расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом не запрещенным законодательством РФ.

Истцом поставлен товар согласно товарно - транспортным накладным: №СДФ08300039 от 30.08.2016 г. на сумму 10 420,00 руб.; № СДФ08150010 от 15.08.2016 г. на сумму 2 340,00 руб.; №СДФ08130068 от 13.08.2016 г. на сумму 1 020,00 руб.; №СДФ08130060 от 13.08.2016 г. на сумму 10 350,00 руб.; №СДФ08110018 от 11.08.2016 г. на сумму 9 370,00 руб.; №СДФ08040033 от 04.08.2016 г. на сумму 4 620,00 руб.; №СДФ07290069 от 29.07.2016 г. на сумму 1 020,00 руб.; №СДФ00005757 от 01.06.2016 г. на сумму 800,00руб.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числиться задолженность в размере 39940руб.

В соответствии с п. 2.3. договора каждая партия товара оплачивается с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

За нарушение сроков оплаты партии товара пунктом 3.1. Договора предусмотрена пеня, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 18.03.2016 - товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, Юл, 15л, 20л, 25л) являющихся собственностью Поставщика, а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 17 шт.:

• Кег 20 л (S) - 2 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.), а всего 16 000,00 руб. по товарным накладным № СДФ08300039 от 30.08.2016 г. (1 шт.), №СДФ08110018 от 11.08.2016 г. (1 шт.)

• Кег 30 л (S) - 9 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.), а всего 72 000,00 руб.: №СДФ08300039 от 30.08.2016 г. (4 шт.), №СДФ08130068 от 13.08.2016 г. (1 шт.) СДФ08110018 от 11.08.2016 г. (1 шт.), №СДФ08040033 от 04.08.2016 г. (2 шт.), №СДФ07290069 от 29.07.2016 г. (1 шт.)

• Кег 50 л (А) П/У - 2 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.), а всего 16 000,00 руб.: №6.  СДФ08130060 от 13.08.2016 г. (2 шт.)

• Кег 50 л (S) - 1 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.) №СДФ08130060 от 13.08.2016 г. (1 шт.)

• Кег 30 л (А) МЕТ -1 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.) №СДФ08110018 от 11.08.2016 г. (1 шт.)

• Кег 30 л (А) Хейникен -1 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.) №СДФ08110018 от 11.08.2016 г. (1 шт.)

• Балон С02 25 кг - 1 шт. (стоимостью 8 000,00 руб. за одну шт.) №СДФ00005757 от 01.06.2016 г. (1 шт.).

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату многооборотной тары, предусмотренные указанным договором.

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей.

По условиям п. 3.2 договора на поставку продукции, в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно п. 4.2. договора возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара, либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

По условиям договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное пользование торговое оборудование исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 14 шт.:

• Замок на кеги тип «S» стоимостью 2 780,00 руб. в количестве 6 шт., а всего 16 680,00 руб. по акту приема-передачи оборудования № ЧИС03240009 от 24.03.2016 г. (5 шт.), №ЧИС04070012 от 07.04.2016 г. (1 шт.)

• Редуктор стоимостью 3 632,00 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования № ЧИС03240009 от 24.03.2016 г. (1 шт.)

• Пегас стоимостью 6 060,00 руб. в количестве 5 шт., а всего 30 300,00 руб. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС03240009 от 24.03.2016 г. (5 шт.)

• Охладитель Интербрю V-200 стоимостью 16 000,00 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС03240005 от 24.03.2016 г.

• Охладитель Тандем-Полюс стоимостью (3 ход.) 31 600,00 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС05250011 от 01.06.2016 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет                  98 212 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 27.05.2017 ООО «СервисДрафт» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался следующими нормами права в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 39 940 рублей по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 39 940 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 13.02.2017 в сумме 20 494 руб. 50 коп.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, статья 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.06.2016 по 13.02.2017 в сумме 20 494 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Контррасчет неустойки, заявления и доказательств ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере – 20 494 руб. 50 коп. за период с 09.06.2016 по 13.02.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  09.06.2016 по 13.02.2017 в размере 20 494 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. 

Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя. 

Как указано выше, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2017 направленная 27.05.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

 Согласно представленному расчету проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 09.06.2016 по 13.02.2017 составили 20 494 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере – 20 494 руб. 50 коп. за период с 09.06.2016 по 13.02.2017.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскания стоимости невозвращенной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В рассматриваемом договоре от 18.03.2016 определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден материалами дела (представлены товарные накладные). Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 18.03.2016 по поставке товаров, указанных в накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Г КРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за многооборотную тару в размере 136 000 руб.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Согласно представленным товарным накладным была поставлена продукция ИП ФИО2  в многооборотной таре.

Ответчиком многооборотная тара возвращена не была. В связи с чем ,суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Также, одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 98 212 0 рублей.

Пункт 2.6 договора определяет, что для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 14 шт.:

• Замок на кеги тип «S» стоимостью 2 780,00 руб. в количестве 6 шт., а всего 16 680,00 руб. по акту приема-передачи оборудования № ЧИС03240009 от 24.03.2016 г. (5 шт.), №ЧИС04070012 от 07.04.2016 г. (1 шт.)

• Редуктор стоимостью 3 632,00 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования № ЧИС03240009 от 24.03.2016 г. (1 шт.)

• Пегас стоимостью 6 060,00 руб. в количестве 5 шт., а всего 30 300,00 руб. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС03240009 от 24.03.2016 г. (5 шт.)

• Охладитель Интербрю V-200 стоимостью 16 000,00 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС03240005 от 24.03.2016 г.

• Охладитель Тандем-Полюс стоимостью (3 ход.) 31 600,00 руб. в количестве 1 шт. по акту приема-передачи оборудования №ЧИС05250011 от 01.06.2016 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 98 212рублей.

Согласно пункта, 2.7 договора от 12.03.2016  при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Судебной коллегией, установлено, что указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца.

Претензия от 13.02.2017 направленная 27.05.2017 оставлена без удовлетворения в связи с чем, суд правомерно счел заявленное требование обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 136 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 136 000 рублей.

Представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства документально подтвержден, то требования истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что ООО «СервисДрафт является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель апелляционной жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора не воспользовался.

Заявитель жалобы, полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Довод жалоб ответчика и третьего лица, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и опровергается материалами делами и проверенным судебной коллегией расчетом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу № А57-18761/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерное общество «САН ИнБев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

                                                                                                             А. Ю. Никитин