АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4475/2025

г. Мурманск

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,                     г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района            ул. Мира, д. 1А, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 127 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 02.04.2025 в сумме 9 127 руб. на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика в период с июля 2023 по апрель 2024 года, в сумме 36 394 руб. 61 коп., взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу  № А42-10764/2024.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 4 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу № А42-10764/2024, в собственности городского поселения Зеленоборский находится нежилое помещение (пом. II ком. № 11,15) в 

<

...>, общей площадью 30,2 м2 , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения помещения – объекта теплоснабжения, в период с июля 2023 по апрель 2024 года поставил тепловую энергию, количество которой определено расчетным путем на общую сумму 36 394 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2023 по апрель 2024 года в сумме 36 394 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Взысканные судебным актом денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением № 521465 от 02.04.2025. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного решением суда от 17.01.2025 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 127 руб. пеней, начисленных за период с 21.11.2023 по 02.04.2025.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.04.2025            № 521465 ответчиком произведена оплата взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 02.04.2025 в размере      9 127 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-10764/2024 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 02.04.2025, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 27.05.2025 № 13041 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000  руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192 руб. за направление искового заявления и претензии. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.11.2023 по 02.04.2025 в сумме 9 127 руб.,            а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 10 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова