СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10660/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А71-7486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А71-7486/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием заинтересованных лиц: Устиновский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.04.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ответчик, должник) о взыскании 15 504 259 руб. убытков в рамках исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 № 0813500000119005132.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали устранение ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 50» по адресу: 

<

...> Победы, 62 (объект), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, в следующем порядке:

В срок, не превышающий 5 (Пяти) дней с момента направления Истцом либо Третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, Ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.

В срок до «01» августа 2023г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до «01» февраля 2023 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по Контракту, в помещениях Объекта, указанных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21. Также подлежат устранению повреждения в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки Истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем Объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, Стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ Ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, поскольку установлен факт неисполнения условий мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 заявление взыскателя удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя судом за неисполнение судебного акта присуждена судебная неустойка из расчета по 5 000 руб. в день, начиная с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по настоящему делу № А71-7486/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части неимущественных требований, за неисполнение которых возможно начисление неустойки, а также возбуждение исполнительного производства лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком. Должник также указывает, что судом первой инстанции не учтена специфика объектов, на которых необходимо выполнить строительно-ремонтные работы (детские сады и школы), и осуществление производства работ исходя из графика учебного процесса; а также нарушение самим учреждением обязанности по обеспечению доступа к объектам. Апеллянт также считает чрезмерным определенный судом размер неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка была снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив фактические обстоятельства на предмет исполнения решения суда суд первой инстанции установил недоказанность факта исполнения решения суда должником, в силу чего признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Так, суд первой инстанции учел, что определением от 03.04.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу № А71-7486/2022, взыскателю выдан исполнительный лист от 05.04.2023 серии ФС 039001378.

На основании указанного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП – Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 63714/23/18018- ИП от 19.04.2023.

Согласно представленному в материалы дела ответу Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исх. б/н и без даты) по состоянию на 25.07.2023 (л.д.74, т.2) требования исполнительного документа в части неимущественного характера должником не исполнены, исполнительное производство не окончено. 

Само общество указало, что на сроки выполнения работ, предусмотренные условиями мирового соглашения, влияет, в том числе, и специфика объектов, в которых необходимо выполнять строительно-ремонтные работы. Поскольку все объекты – это детские сады и школы, поэтому при выполнении работ необходимо учитывать  график учебного процесса. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не исполняется обязанность по обеспечению доступа к объектам, ответчик вынужден самостоятельно разрешать вопросы доступа к объектам, вопросы приемки выполненных работ, вопросы осмотра. В настоящее время возможности общества по своевременному исполнению условий мирового соглашения ограничены, в связи с тем, что в мае 2023 года обращены взыскания на денежные средства общества по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых в настоящее время оспариваются в судебном порядке.

Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 ГК РФ), общество суду первой инстанции не представило.

Суд при этом принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам об устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах от 07.07.2023, 16.06.2023, 24.07.2023, ответчиком произведены работы по устранению недостатков кровельного покрытия, тогда как текущие повреждения внутренней отделки помещений не устранены. В то же время из условий утвержденного сторонами мирового соглашения следует, что текущие повреждения внутренней отделки помещений ответчик обязался устранить в срок до 01.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения именно в части неимущественных требований. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сам ответчик не представил доказательств исполнения таких неимущественных требований (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исполнения должником установленной решением суда обязанности по устранению недостатков кровельного покрытия.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту в силу статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по в, в отсутствие надлежащих доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Доводы должника о чрезмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции снизил судебную неустойку с 10 000 руб. до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, что, вопреки доводам общества, отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                  02 августа 2023 года по делу № А71-7486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

ФИО1