ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150277/2022

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2021;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по дов. от 10.04.2022, 2. ФИО3 по дов. от 30.12.2022;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Сибур Холдинг»

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании недействительными решений о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сибур Холдинг» (заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной энергетической таможни (ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

Решением от 21 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО «Сибур Холдинг» в Центральную энергетическую таможню с применением временного периодического таможенного декларирования поданы временные декларации, таможенные декларации без применения временного периодического декларирования, в том числе с применением неполного таможенного декларирования на вывоз в таможенной процедуре экспорта товаров.

В ответ ЦЭТ направила Обществу решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Требования), которыми предписала Обществу внести соответствующие изменения и уплатить таможенные платежи.

Общество представило в Таможню соответствующие корректировки к декларациям и уплатило вывозные таможенные пошлины.

Не согласившись с РКТ, Общество обратилось с жалобами в Центральную энергетическую таможню N 5829/СХ от 16.09.2021, N 7416/СХ от 03.12.2021, N 1167/СХ от 04.03.2022, N 2400/СХ от 29.04.2022. Решениями N 21-24/57 от 19.11.2021, 21-24/8 от 28.01.2022, 21-24/13 от 08.04.2022, 21-24/19 от 30.06.2022 Центральной энергетической таможни (далее - Решения ЦЭТ) было отказано в удовлетворении жалоб Общества.

Не согласившись с вынесенными Решениями ЦЭТ Общество обратилось с жалобами в Федеральную таможенную службу N 774/СХ от 15.02.2022, 2107/СХ от 20.04.2022. Решениями ФТС N 15-67/111 от 20.04.2022 и N 15-67/185 от 06.06.2022 (далее - Решения ФТС) в удовлетворении жалоб было отказано.

Данные обстоятельства явились с основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «Сибур Холдинг» требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные Правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

Таким образом, как верно указали суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Это означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Судами правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что перечисление ряда товаров в Пояснениях к ТН ВЭД Том I к товарной позиции 2707 означает закрытый список товаров, классифицируемых в 2707, и спорный товар не является аналогичным продуктом указанных товаров.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, перечень товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710, был дополнен Приказом ФТС N 550 от 19.06.2020 «О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 г. N 28» (Приказ ФТС N 550) в отношении нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и содержащих более 50 масс.% ароматических составных частей.

Доводы Таможни о том, что перечисление ряда товаров в Пояснениях к ТН ВЭД Том I к товарной позиции 2707 означает закрытый список товаров, классифицируемых в 2707, и спорный товар не является аналогичным продуктом указанных товаров, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами верно отклонен довод ФТС о необходимости отказать в удовлетворении требований в части признания незаконными решений ФТС N N 15-67/111 от 20.04.2022 и N 15-67/185 от 06.06.2022 в связи с тем, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб решениями.

В обоснование указанной позиции ФТС ссылается на положение пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-КГ18-1526, согласно которым отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также, отсутствие в решении такого признака, как принудительная исполнимость, является основанием для отказа в признании незаконным таких решений.

Пунктом 1 ст. 285 ТК ЕАЭС определено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В частности, доводы ФТС изложенные в Решениях N 15-67/111 от 20.04.2022 и N 15-67/185 от 06.06.2022 не отражались в ранее вынесенных решениях ЦЭТ N 21-24/13 от 08.04.2022, 21-24/19 от 30.06.2022 и послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, обжалуемые решения Федеральной таможенной службы ФТС N 15-67/111 от 20.04.2022 и N 15-67/185 от 06.06.2022 содержат дополнительные обоснования РКТ в товарной позиции 2710 ТН ВЭД, выводы о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Между тем, согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Это означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную энергетическую таможню и ФТС России в установленном законом порядке устранить нарушение прав ПАО «Сибур Холдинг» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-150277/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова