ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/положение2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от кредитора ООО «Звезда–Ресурс»: представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5767/2022)  АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-74286/2016/положение2, принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения №2 о порядке реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо: ФИО5, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.11.2016 по заявлению ООО «Центр технологий лизинга» (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее –                ФИО4, должник).  

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения №2 о порядке реализации имущества гражданина (далее – Положение №2) в отношении имущественного права на долю участия в размере 50% уставного капитала ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БДТ»).

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; Положение №2 в отношении имущественного права ФИО4  на долю участия в размере 50% уставного капитала                                 ООО «БТД» утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной цены продажи доли в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать,  мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и полагая, что финансовый управляющим преждевременно обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует критериям разумности и экономической эффективности и не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Как указывает податель жалобы, решением арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А56-70256/2015 ООО «БТД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТД» определением арбитражного суда от 13.01.2022 по обособленному спору №А56-70256/2015/ж.5 удовлетворена жалоба кредитора ООО «Энергоинвест» на действия конкурсного управляющего                        ООО «БТД», выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств, содержащая требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу    ООО «БТД» убытков в размере 1 169 430,00 руб., однако, в настоящее время указанное определение суда не вступило в законную силу, поскольку конкурсным управляющим ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Таким образом, по мнению заявителя, в случае вступления в законную силу определения от 13.01.2022 по обособленному спору №А56-70256/2015/ж.5 в конкурсную массу ООО «БТД» поступят денежные средства в размере 1 169 430 рублей, которые будут направлены на погашения требований кредиторов.  

Кроме того, как сослался апеллянт, определением арбитражного суда от 18.10.2021 производство по делу №А56-70256/2015 о банкротстве ООО  «БТД» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-70256/2015/ж.5. Также определением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу №А56-70256/2015/суб отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Энергоинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО  «БТД» -   АО «Альфа-Банк» и ФИО4, которое в настоящее время также не вступило в законную силу, при том, что в случае его отмены и удовлетворения заявления денежные средства также поступят в конкурсную массу ООО «БТД». 

Помимо этого, 14.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «БТД» в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «Эскиз» также поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Альфа-Банк» и ФИО4, которое до настоящего времени не рассмотрено.  

Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, до рассмотрения требований ООО «Энергоинвест» и ООО «Эскиз» в деле о банкротстве ООО «БТД», утверждение Положения в отношении имущественного права на долю участия в размере 50% уставного капитала ООО «БТД» преждевременно, так как существует вероятность пополнения конкурсной массы ООО «БТД» и последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость спорной доли. 

В этой связи апеллянт полагает, что до рассмотрения указанных заявлений невозможно установить действительную рыночную стоимость доли участия в уставном капитале ООО «БТД», так такая стоимость напрямую зависит от результатов рассмотрения приведенных споров, тогда как необоснованное установление этой стоимости в целях скорейшей реализации имущественных прав не способствует цели реализации имущества должника - получение максимальной цены от продажи имущества и – как следствие – ведет к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворенных требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Кредитор ООО «Звезда Ресурс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Звезда-Ресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, проектом Положения, представленным финансовым управляющим, предусмотрена продажа принадлежащей                            ФИО4 доли участия в размере 50% уставного капитала ООО «БТД»,  с установлением начальной цены ее продажи в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами  и уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость подлежащего реализации имущества определена финансовым управляющим в установленном порядке - с привлечением оценщика, отчет об оценке представлен в материалы дела и лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорен, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, начальная стоимость продажи имущества должника в размере                  50 000 рублей, предложенная финансовым управляющим в Положении, превышает стоимость имущества, определённую оценщиком (1 рубль), что исключает вывод о заниженном характере предложенной цены.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, объективных и обоснованных доводов, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку имущества, не представлено, суд правомерно утвердил его в предложенной управляющим редакции.

Возражая против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, АО «Альфа-Банк» полагает, что его утверждение в настоящее время является преждевременным ввиду того, что в рамках дела о банкротстве ООО «БДТ», участником которого является ФИО4 с долей участия в размере 50% уставного капитала, в настоящий момент рассматривается ряд споров, а некоторые судебные акты по уже рассмотренным спорам еще не вступили в законную силу, а по результатам рассмотрения этих споров в конкурсную массу ООО «БТД» может поступить значительная сумма денежных средств, что позволит рассчитаться с кредиторами и – как следствие – изменится рыночная стоимость доли участия должника  в этом Обществе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих возражений против утверждения разработанного проекта Положения о продаже имущества должника и установления начальной цены продажи имущества при рассмотрении спора судом первой инстанции ни АО «Альфа-Банк», ни иными участвующими в деле лицами не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о приостановлении производства по делу и/или о назначении судебной экспертизы, то есть приведенные Банком доводы не были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает действия кредитора недостаточно добросовестными. 

При этом, необходимо отметить, что Банку еще с 13.08.2021 было достоверно известно о намерении финансового управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения № 2, поскольку состав реализуемых прав с указанием их стоимости обсуждался на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом № 14 от 13.08.2021, а жалоба ООО «Энергоинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО6, на которую ссылается Банк, была подана 16.07.2021, то есть за месяц до проведения собрания кредиторов.

В этой связи, с учетом того, что апеллянт является кредитором в деле о банкротстве ООО «БТД» и имел возможность ознакомиться с материалами дела, он мог оценить перспективность продажи спорного имущества, после чего выразить свое мнение на  собрании кредиторов и/или в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции (01.12.2021 и 26.01.2022), что заявителем сделано не было (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, позиция Банка представляется непоследовательной и противоречивой, поскольку на собрании кредиторов 13.08.2021 апеллянт и иные кредиторы (за исключением ООО «Звезда Ресурс») выступали за исключение спорного актива из состава реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Банком доводы на стадии апелляционного производства направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что доля должника в                          ООО «БТД» имеет реальную ценность, что обусловлено наличием ряда обособленных споров в деле о банкротстве последнего, а также в суде общей юрисдикции, что позволит в будущем пополнить конкурсную массу должника, и что исключает вывод о неликвидности реализуемых имущественных прав ФИО4

Кроме того, согласно п.п. 11 – 12 Положения № 2, оператором электронной площадки, на которой проводятся торги, является АО «Инвестиционная компания «МЕТА» (ИНН 

<

***>, http://metainvest.ru), а организатором торгов выступает финансовый управляющий и на официальном сайте оператора электронной площадки http://metainvest.ru отражен тариф, согласно которому стоимость выставленя 1 лота на торги составляет  3 000 руб. плюс 3% от стоимости лота на состоявшихся торгах. С учетом этого, расходы на проведение торгов составят около 4 500 руб., из которых 3 000 руб. – оплата за выставление на торги 1 лота и 1 500 руб. – 3% от 50 000 руб. 

В этой связи, расходы на проведение этих торгов являются незначительными и могут быть осуществлены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Также согласно п.п. 8 - 9 Положения № 2, торги по продаже имущества должника проводятся в форме открытого по составу участников аукциона (открытый аукцион) с открытой же формой предоставления предложений о цене имущества посредством повышения цены имущества на величину, равную «шагу аукциона», то есть аукцион проводится путем повышения участниками торгов начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества Должника. 

Таким образом, в силу указанных условий при наличии спроса на продаваемое имущество реальная цена продажи будет определена в ходе проведения торгов, тогда как установление завышенной начальной цены приведет к отсутствию спроса и не позволит продать имущество по более высокой цене.

Помимо прочего, затягивание реализации имущественных прав должника является экономически нецелесообразным, что обусловлено возможностью начисления мораторных процентов на требования кредиторов, с учетом того, что в настоящее время третья очередь реестра требований кредиторов должника сформирована на сумму более 500 млн. рублей.

Таким образом, затягивание реализации имущественных прав должника создает ситуацию, в которой размер денежных обязательств увеличивается, что создает препятствие для максимального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не доказал заявленную им неразумность и экономическую неэффективность продажи имущественных прав должника в предложенном финансовом управляющим порядке,  при том, что на собрании кредиторов Банк не возражал против формирования финансовым управляющий отдельного Положения, касающегося продажи имущественных прав должника в ООО «БТД», и цены продажи имущества.

При этом, стоимость прав, установленная финансовым управляющим, является обоснованной, что обусловлено нахождением ООО «БТД» в процедуре конкурсного производстве и возможностью привлечения контролировавших ООО «БТД» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества.

Таким образом, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества, как направленным на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом – действия Банка направлены на затягивание процедуры банкротства (конкурсного производства). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-74286/2016/положение2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков