РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-344693/25-139-2770

г. Москва

19 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Банка России (107106, 

<

...>) в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ России (603008, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (121059, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул Киевская, д. 7 к. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1КоАП РФ на основании протокола от 09.12.2025 № ТУ-22-ЮЛ-25-21597/1020-1,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2025 № ТУ-22-ЮЛ-25-21597/1020-1.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения контрольных мероприятий послужило обращение гражданина ФИО1 от 31.10.2025 № 25-10-331047 (далее - Заявитель), содержащее информацию о возможном нарушении Страховщиком требований страхового законодательства при оказании дополнительных услуг по добровольному страхованию при заключении договоров потребительского займа, заключенных Заявителем с ООО МКК «Свои Деньги» (ИНН 

<

***>) и с ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 

<

***>) (далее - при совместном упоминании МФО).

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Банка России от 07.10.2025 СЛ№0001 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 3 Закона об ОСД добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСД и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСД объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСД объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСД объекты, указанные в пунктах 1-3 ст. 4 Закона об ОСД, относятся к личному страхованию.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 3 Закона об ОСД в договоре личного страхования, заключенном заемщиком в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в том числе кредитному договору (договору займа), который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, страховщик обязан указать размер доли страховой премии, предназначенной для исполнения обязательств страховщика по страховой выплате.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 3 Закона об ОСД в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, оказываются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), указанному в абзаце пятом п. 3 ст. 3 Закона об ОСД, и страхователем по договору личного страхования, указанному в абзаце шестом п. 3 ст. 3 Закона об ОСД, является такой кредитор или такое третье лицо, этому заемщику должна быть предоставлена информация о размере доли страховой премии, которая уплачивается в отношении его страховщику и предназначена для исполнения обязательств страховщика по страховой выплате, в общем размере суммы денежных средств, уплачиваемых этим заемщиком при включении его в число застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце шестом п. 3 ст. 3 Закона об ОСД.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, при их наличии.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются в том числе платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора. предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения Заявителя Центром в адрес Страховщика и МФО были направлены запросы от 01.11.2025 № С59-1/89121, от 14.11.2025 № С59-1/92692, от 09.11.2025 № С59-1/94086, от 14.11.2025 № С59-1/92696 соответственно. В результате анализа документов, представленных Страховщиком (письма от 10.11.2025 № 26-03- 04/11628, от 18.11.2025 № 26-03-04/11720), МФО (письма от 24.11.2025 № 4850. от 20.11.2025 № 5203) и Заявителем, было установлено следующее.

Между ООО МКК «РокетМэн» и Заявителем 05.09.2025 был заключен договор потребительского займа № 250905264784 (далее - Договор 1). При оформлении займа Заявителем также было подписано заявление на заключение договора страхования со Страховщиком, согласно которому Заявителем было выражено согласие на оформление услуг ПАО СК «Росгосстрах»3 по добровольному личному страхованию по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1» (страховой полис -оферта серия 6290RM № 00238259 от 05.09.2025).

04.10.2025 к Договору 1 между Заявителем и ООО МКК «РокетМэн» было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока возврата займа (далее - Соглашение к договору). Во всем, что не предусмотрено указанным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора 1 (п. 3 Соглашения к договору). При оформлении Соглашения к договору Заявителем также было подписано заявление на заключение договора страхования со Страховщиком, согласно которому Заявителем было выражено согласие на оформление услуг ПАО СК «Росгосстрах»2 по добровольному личному страхованию по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1» (страховой полис - оферта серия 6290RM №00261301 от 04.10.2025, далее - Договор страхования 1). Согласно Договору страхования 1 страховая премия составила 4 500,00 руб., страховые риски «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая».

Между ООО МКК «Свои деньги» и Заявителем 10.10.2025 был заключен договор потребительского займа № 251010595001 (далее - Договор 2). При оформлении займа Заявителем также было подписано заявление на заключение договора страхования со Страховщиком, согласно которому Заявителем было выражено согласие на оформление услуг ПАО СК «Росгосстрах»4 по добровольному личному страхованию по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1» (страховой полис -оферта серия 6290SD №00488476 от 10.10.2025, далее – Договор страхования 2). Согласно Договору страхования 2 страховая премия составила 4 500,00 руб., страховые риски «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая».

Как следует из представленных Страховщиком пояснений и документов, 06.10.2025 и 13.10.2025 Заявитель посредством электронной почты обратился к Страховщику с заявлениями о расторжении Договора страхования 1 и Договора страхования 2 (далее при совместном упоминании - Договоры страхования) и возврате страховой премии. Заявления были зарегистрированы Страховщиком 06.10.2025 за вх. № J-12176792 и 13.10.2025 за вх. № J-12210190.

Как было указано выше, соответствующее право на досрочное прекращение Договоров страхования предоставлено Заявителю п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, и, принимая во внимание требования ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, а также тот факт, что заявления поданы Заявителем в пределах срока, установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, Страховщику надлежало вернуть уплаченную Заявителем страховую премию по Договорам страхования в следующем порядке и в следующие сроки: - по заявлению от 06.10.2025 - в размере 4 500,00 руб. в срок не позднее 15.10.2025; - по заявлению от 13.10.2025 - в размере 4 500,00 руб. в срок не позднее 22.10.2025.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных Страховщиком, возврат страховых премий по Договорам страхования был осуществлен Заявителю только 06.11.2025, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2025 № 666280 на сумму 4 500,00 руб., и № 666372 на сумму 4 500,00 руб. Учитывая изложенное.

Страховщиком был нарушен срок, установленный ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Таким образом, положения Федерального закона № 353-ФЗ в части регулирования отношений по возврату денежных средств, уплаченных в счет страховых премий, являются частью страхового законодательства.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований прежде всего означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, несоблюдение Страховщиком требований п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, в вышеописанном деянии Страховщика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Ко АП РФ.

Правонарушения Обществом были совершены 16.10.2025 и 23.10.2025 по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах»: ул. Киевская, д. 7, к.1, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, 

<

...>.

Однако по правонарушению, совершенному 16.10.2025, истек срок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

За указанное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ главным юрисконсультом отдела судебной и административной работы Юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО2 в отношении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» был составлен протокол № ТУ-22-ЮЛ-25-21597/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

В этой связи материалы административного производства в отношении ООО "ДАПЛ" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в отзыве на заявление, о том, что отношения по исполнению договора добровольного страхования носят гражданско-правовой характер и не подпадают под сферу административного надзора Банка России, суд находит несостоятельными. Нарушение срока возврата страховой премии установлено не в рамках оценки качества исполнения договорного обязательства, а в контексте несоблюдения императивных требований федерального закона, обязательных для всех субъектов страхового дела и составляющих условия осуществления лицензируемой деятельности.

Ссылка страховщика на определения территориальных подразделений Банка России об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по иным обращениям не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в рассматриваемом случае, поскольку каждое дело подлежит оценке с учётом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств. Суд также отклоняет довод о превышении Банком России своих полномочий, поскольку действующее законодательство прямо наделяет Банк России правом выявлять и пресекать нарушения страхового законодательства, в том числе путём возбуждения дел об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, наличие отягощающих обстоятельств, а именно в течение года неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ((№ № А41-46828/2025, А41-52961/2025, А41-56086/2025, А41-58213/2025 и А41-56083/2025), в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере 40 000 рублей.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой нарушение сроков регистрации и рассмотрения обращения страхователя, что, в свою очередь, приводит к ущемлению его прав и законных интересов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Судом установлено, что к числу субъектов малого и среднего предпринимательства заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не относится.

Более того, судом в рассматриваемом случае установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Указанные судебные акты вступили в законную силу до момента совершения рассматриваемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что полагает соразмерным допущенному нарушению, тем более с учетом неоднократного характера вмененного заинтересованному лицу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК-024501901; Единый казначейский счет - 40102810045370000002 Получатель - Межрегиональное операционное УФК (Банк России) ИНН-

<

***> КПП-770201001; Казначейский счет - 03100643000000019500

ОКТМО: 45379000; ИП – 2007707067683773001001; УИН – 0355258502200091225215974; КБК: 99911601141010001140; Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова