ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266787/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Торговый дом «Технопайп» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - ООО «СПК-Строй» - ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СПК-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по иску ООО «Торговый дом «Технопайп»

к ООО «СПК-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопайп» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее - ответчик) основного долга в размере 310 910 рублей; неустойки за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 103 565, 52 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 изменено в части штрафных санкций. Взысканы с ООО «СПК-Строй» в пользу ООО «Торговый дом «Технопайп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 33 556, 34 руб., с 11.10.2023 проценты по день фактической оплаты долга от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Во взыскании остальной части штрафных санкций отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг по договору от 07.10.2021 № 20/10-2 (БРО) в общей сумме 310 910 рублей в соответствии с УПД № 20230620-01 от 20.06.2023, товарно-транспортной накладной ПА23 № 96 от 20.06.2023; УПД № 20230620-02 от 20.06.2023, товарно-транспортной накладной ПА23 № 178 от 20.06.2023.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 103 565 рублей 52 копейки за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг. При этом расчет неустойки признал верным и обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и частично удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку обязательства в отсутствие отсрочки платежа сторонами в договоре не согласована, при этом истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что неустойка за просрочку обязательства в отсутствие отсрочки платежа сторонами в договоре не согласована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие пункта 7.3 договора не подлежит применению и переквалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковые требований, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовому подходу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), о том, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не лишает истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является изменением судом предмета иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-266787/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПК-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова