/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4543/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-16098/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Петров Л.А., доверенность от 25.12.2017, Хуснутдинова И.Ф., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2018,

принятое судьей Мелентьевой А.Р., 

по делу № А71-16098/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к муниципальному образованию «Камбарский район» (ОГРНН 1021800717861, ИНН 1810000610), муниципальному образованию «Камбарское» (ОГРН 1061838017350, ИНН 1810003393),

третьи лица: муниципальное предприятие Камбарского района «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водолей»,

о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии  

 

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Камбарский район» о взыскании 246 790 руб. 26 коп. долга по оплате переданной электрической энергии.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Камбарский район», муниципальное образование «Камбарское».

В заседании суда первой инстанции 18.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - муниципальное образование «Камбарский район» в лице администрации (далее – ответчик, администрация МО «Камбарский район»), муниципальное образование «Камбарское» в лице администрации (далее – ответчик, администрация МО «Камбарское»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Камбарского района «Водоканал».

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – третье лицо, общество «Водолей»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка пояснениям Гомянина А.А., из которых следует, что у последнего отсутствовали полномочия для ведения деятельности конкурсного управляющего общества «Водолей», подписания соответствующих документов в июле 2017 года. В спорный период общество «Водолей» фактически не осуществляло деятельность, не владело спорными объектами поставки электрической энергии. 

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов, в частности: дополнительного соглашения № 1 к контракту холодного водоснабжения от 24.01.2017 № 11Д, справки о потреблении холодной воды администрацией Камбарского района за июль 2017 года, счета-фактуры за июль 2017 года. Данное ходатайство заявлено с целью решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы подлинности подписи Гомянина А.А. на истребованных документах.

Ответчиком, администрацией МО «Камбарский район», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.         

В заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2018 ответчик и третьих лиц явку представителей не обеспечили. Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и муниципальным образованием «Камбарский район» (потребитель) заключен договор энергоснабжения 03.02.2016 №  К8009/03Д, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с даты его заключения по 31.12.2016. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за переданную электрическую энергию, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

Обществом «Энергосбыт Плюс» в адрес муниципального образования «Камбарский район» направлено дополнительное соглашение от 20.06.2017 с предложением включить в перечень точек поставки электроэнергии следующие объекты:

- водокачка, г. Камбарка, ул. Свободы 3,

- сварочный аппарат водоканал,

- РП-4 фид.1 В Очистные сооружения,

- РП-4 фид.19 Очистные сооружения.

Письмом от 03.08.2017 муниципальное образование «Камбарский район» отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения, поскольку перечисленные объекты электросетевого хозяйства находятся в пользовании муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района». 

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за июль 2017 года обществом «Энергосбыт Плюс» передана электроэнергию на объекты, указанные в приложении № 2, выставлена счет-фактура от 31.07.2017 № 0003554/0508 на сумму 255 678 руб. 86 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования  «Камбарский район» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 246 790 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2017 № 71406-05-13703-1/1, содержащая предложение уплатить долг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своей позиции по делу сослался на следующие обстоятельства и представил соответствующие доказательства.

На основании договора от 02.08.2010 № 2 МО «Камбарский район» передало на праве хозяйственного ведения МП Камбарского района «Водоканал» имущество для обеспечения нужд потребителей МО «Камбарский район» питьевой водой, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество передано во владение третьего лица на основании акта передачи.

30 апреля 2013 года между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) и МП Камбарского района «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № К8345, в том числе в отношении спорных точек поставки электроэнергии: Водокачка (г. Камбарка, ул. Свободы, 3), сварочный аппарат водоканал, РП-4 фид. 18 Очистные сооружения, РП-4 фид. 19 Очистные сооружения (приложение № 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу № А71-13997/2013 МП Камбарского района «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Письмом от 24.12.2017 № 56 конкурсный управляющий Ломаева О.М. уведомила истца о том, что в отношении МП Камбарского района «Водоканал» введена процедура конкурсного производства и с целью недопущения увеличения расходов должника, конкурсный управляющий 01.11.2014 заключил договор аренды имущества, принадлежащего МП Камбарского района «Водоканал» на праве хозяйственного ведения с ООО «Водолей».

На основании договора аренды от 01.10.2014 МП Камбарского района «Водоканал» передало ООО «Водолей» спорное имущество за плату во временное пользование в соответствии с его назначением: обеспечение питьевой водой населения Камбарского района Удмуртской Республики.

В связи с этим с 01.12.2014 договор энергоснабжения от 30.04.2013 № К8345 с МП Камбарского района «Водоканал» расторгнут (соглашение от 26.12.2014).

30 декабря 2014 года между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» и «Водолей» заключен договор энергоснабжения № К2472, в том числе в отношении спорных точек поставки электроэнергии. 

Договор  аренды между МП Камбарского района «Водоканал» и ООО «Водолей» расторгнут 18.05.2017 по соглашению сторон; имущество по акту приема-передачи от 19.05.2017 возвращено арендодателем. 

С учетом изложенного истец полагает, что объем электроэнергии, переданный на спорные объекты, подлежит оплате собственниками имущества - МО «Камбарский район» и МО «Камбарское».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2014 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, в соответствии с которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в июле 2017 года водоснабжение потребителей на территории МО «Камбарский район» осуществляло общество «Водолей», для осуществления своей деятельности оно использовало, в том числе спорные объекты: водокачка, сварочный аппарат водоканал, очистные сооружения. Соответственно, именно оно должно возместить стоимость полученного энергоресурса.

Как установлено судом, контракт холодного водоснабжения, заключенный с ООО «Водолей», как исполнителем, был расторгнут лишь 01.08.2017, факт исполнения данного контракта в июле 2017 года подтверждается материалами дела, следовательно, в спорный период, именно данное лицо получало энергоресурс в целях своей производственной деятельности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены пояснения Гомянина А.А., поскольку указанные письменные пояснения не являются допустимыми доказательствами, так как данное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом данные пояснения противоречат показаниям свидетеля Пензиной Татьяны Анатольевны, работавшей главным бухгалтером в обществе «Водолей», согласно которым в июле 2017 года общество «Водолей» выставляло счета-фактуры за услуги водоснабжения и принимало оплату от потребителей воды; в счетах-фактурах расписывался конкурсный управляющий Гомянин А.А.; сотрудники общества «Водолей» уволены из организации в начале августа 2017 года в связи с ее ликвидацией.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиками платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ими  принятого коммунального ресурса за июль 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Водолей», а также счетами-фактурами, выставленными третьим лицом в июле 2017 года, в том числе ответчикам.

Возражения истца о том, что Гомянин А.А. в июле 2017 года дисквалифицирован, и, следовательно, в конце июля уже не имел права подписывать документы в качестве конкурсного управляющего общества «Водолей», являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 по делу № А71-8349/2016 конкурсный управляющий Гомянин А.А. отстранен от исполнения обязанностей. 

Следовательно, полномочия Гомянина А.А. в качестве конкурсного управляющего общества «Водолей» прекратились 28.09.2017 и в спорный период (июль 2017 года) Гомянин А.А. имел право подписывать оспариваемые истцом документы.

Дисквалификация конкурсного управляющего является лишь основанием для обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и сама по себе его полномочия не прекращает.

Поскольку из упомянутых доказательств и установленных обстоятельств следует, что общество «Водолей» фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения на объектах, принадлежащих ответчикам, ссылки истца на то, что данное третье лицо не владело спорными объектами поставки электрической энергии ввиду расторжения договора аренды, не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов, в частности: дополнительного соглашения № 1 к контракту холодного водоснабжения от 24.01.2017 № 11Д, справки о потреблении холодной воды администрацией Камбарского района за июль 2017 года, счета-фактуры за июль 2017 года; данное ходатайство заявлено с целью решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы подлинности подписи Гомянина А.А. на истребованных документах, также отклонена судом апелляционной инстанции, так как основания для истребования упомянутых документов у ответчика отсутствовали. При наличии сомнений в подлинности подписи Гомянина А.А. у истца имелась возможность заявить ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако последним соответствующее процессуальной действие не совершено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу № А71-16098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова