№ 09АП-22541/2021

Дело № А40- 248149/20

город Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первый клиентский банк" и ООО "МЕАНДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-248149/20 

по иску ГКУ Республики Крым "Крымнаследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Временный управляющий ООО "МЕАНДР" – ФИО2. (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 18.09.2018 г. № 40 БГ/2018 в размере 110 456 369,20 руб..

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 1;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021 № 01-21-10;

от третьих лиц: от ООО "МЕАНДР"  – ФИО5 по доверенности от 01.10.2018;

от в/у ООО "МЕАНДР" ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Крым "Крымнаследие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к "Первый клиентский банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии от "18"сентября 2018г. № 40БГ/2018 в размере 110 456 369,20 руб., неустойки за период с 15.09.2020 года по 25.01.2021 года в размере 14 580 240, 73 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 25.01.2021 года), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-248149/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано  в  удовлетворении ходатайства  в приостановлении производства по делу. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первый клиентский банк" и ООО "МЕАНДР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - в/у ООО "МЕАНДР" ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика и третьего  лица поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили их   удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является кредитором третьего лица по Государственному контракту от "18" сентября 2018 г. № 11/ФЦП на разработку научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работи выполнение первоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия: «Комплекс сооружений Воронцовского дворца» (1830-1846 годы) по адресу: 

<

...> (ремонтно-реставрационные работы производятся в соответствии с техническим заданием) (далее - "Контракт").

Стоимость работ контрактом была определена в сумме 353 322 741,23 рублей Дополнительное соглашение от 11.07.2019 №9 к контракту).

Во исполнение п.3.8.1. контракта Истец перечислил ООО «Меандр» аванс в размере     110 124 700,09  рублей,  что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018№ 222541.

В соответствии с условиями п.3.8 контракта Истцом произведена оплата принятых работ ООО «Меандр» в размере 19 927 125,11 рублей, что подтверждается платежными    поручениями от 19.04.2019 № 565358,  от 26.04.2019  №  623756, от 01.08.2019 № 480014, от 22.08.2019 № 632592, от 16.09.2019 № 829761, от 16.09.2019 № 829764, от 30.10.2019 № 315443, от 12.12.2019 № 710774, от 29.12.2019 № 64710.

Задолженность ООО «Меандр» по контракту составляет 101 584 503,63 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением обязательств по контракту, Истец направил в адрес ООО «Меандр» претензии с требованием об оплате пени и штрафов в соответствии с разделом 5 контракта, на общую сумму 16 455 582, 71 рублей.

02.06.2020 года истцом принято решение об одностороннем отказе Заказчикаот исполнения Государственного контракта № 11/ФЦП от 18.09.2018 г. на разработкунаучно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередныхпротивоаварийныхпроизводственныхработивыполнениепервоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия: «Комплекс сооружений Воронцовского дворца» (1830-1846 годы) по адресу: 

<

...> (ремонтно-реставрационные работы производятся в соответствии с техническим заданием) № 255/01 от 02.06.2020 г.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному Контракту Ответчиком была выдана банковская гарантия от "18"сентября 2018 г. № 40БГ/2018 (далее – банковская гарантия).

Предоставленная ответчиком банковская гарантия является безотзывной и действует   до 31 января 2021 года включительно.

В соответствии с п.1.1. банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 1.2. банковской гарантии предусматривает ограничение суммы, подлежащей выплате Бенефициару – 110 456 369,20 рублей.

В соответствии с п. 2.1. банковской гарантии платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии, на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, определенный в п. 2.4. настоящей Гарантии который устанавливает что Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

07 августа 2020 г. на основании п.2.1. Банковской гарантии истцом было направлено ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 110 456 369,20 рублей по банковской гарантии № 370/01 с приложением указанных в банковской гарантии документов – Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии, Платежное поручение № 222541 от 31.10.2018 г., Копия претензии об уплате пени 672/01 от 24.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 668/01 от 24.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 669/01 от 24.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 670/01 от 24.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 671/01 от 24.12.2019г., Копия претензии об уплате пени 640/01 от 13.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 641/01 от 13.12.2019г., Копия претензии об уплате пени 642/01 от 13.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 643/01 от 13.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 644/01 от 13.12.2019г., Копия претензии об уплате пени 645/01 от 13.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 646/01 от 13.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 647/01 от 13.12.2019г., Копия претензии об уплате пени 648/01 от 13.12.2019 г., Копия претензии об уплате пени 639/01 от 13.12.2019г., Копия претензии об уплате пени 271/01 от 10.06.2020г., Копия претензии об уплате пени 272/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 273/01 от 10.06.2020г., Копия претензии об уплате пени 274/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 276/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 277/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 278/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 279/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 280/01 от 10.06.2020 г., Копия претензии об уплате пени 281/01 от 10.06.2020 г., Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта № 255/01 от 02.06.2020г., Распоряжение № 3 о назначении ФИО6 на должность директора ГКУ РК «Крымнаследие» от 12.02.2018 г., Копия банковской гарантии № 40БГ/2018 от 18.09.2018г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 13186 от 07.08.2020г.

21.08.2020 года ответчиком было направлено Уведомление № 01-16/20-8647 от об отказе в исполнении требования по Банковской гарантии № 40БГ/2018 от 18.09.2018 г. в котором Гарант указывает, что письмом от 14.08.2020 (исх. № 01-16/20-8616) Банк уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по Требованию сроком на 7 дней в связи с получением искового заявления Принципала о признании Требования незаконным, а также заявления о принятии обеспечительных мер. Исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020г. (Дело №А83-14088/2020), в обеспечительных мерах отдельными судебными актами отказано. 

31.08.2020 г. на основании п.2.10 Банковской гарантии №40БГ/2018 от 18.09.2018 г. ответчику дополнительно было направленно письменное требование об осуществлении бесспорного списания денежных средств со счета Гаранта № 614/01 с приложением указанных в банковской гарантии документов, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 29500049310757 от 31.08.2020г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 29500049310757, требование об осуществлении бесспорного списания денежных средств со счета Гаранта от 31.08.2020 № 614/01 получено Ответчиком 07.09.2020 года.

Требование о бесспорном списании оставлено ответчиком без ответа. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12,309,310, 314,330,368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательство по контракту нарушены принципалом, приложены согласованные документы, расчет, позволяющий определить сущность предъявленной к выплате гарантом суммы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) ответчиком в материалы дела не предоставлены. С учетом   вышеизложенного, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии на основании требования от 07.08.2020 г. без обоснованных на то причин.

Доводы апелляционных желоб о нарушении истцом порядка предъявления требования,  а также по полноте приложенных истцом к требованию документов, отклоняются   апелляционным  судом.

Судом  был дан  анализ  представленных  документов  по  соблюдению  положений п.1,5 и п. 2 Банковской гарантии. 

Судом  дана  оценка положениям законодательства по независимости  банковской  гарантии от основных обязательств.   

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.2.8. Банковской гарантии № 40БГ/2018 от 18.09.2018 г. в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока исполнения требования по гарантии составляет в соответствии с расчетом: 110 456 369,20 рублей х 0,1% х 132 дня (кол-во дней просрочки с 15.09.2020 года по 25.01.2020 год) = 14 580 240,73 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Апелляционные жалобы не содержат  возражений по существу заявленных  требований.  

Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 2.10 банковской гарантии, Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более, чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей Гарантии».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе в приостановлении производства  по  настоящему  делу  отклоняется апелляционным   судом.   

Обязанностьприостановить производство по делу пооснованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В рамках настоящего спора истец (бенефициар) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от "18"сентября 2018г. № 40БГ/2018 в размере 110 456 369,20 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 14 580 240, 73 руб.

Банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "МЕАНДР" по договору № 11/ФЦП от 18.09.2018 г

Отказ банка в выплате по банковской гарантии явился основанием для обращения бенефициара в суд с настоящим иском. 

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-13786/2020 по искам ООО «МЕАНДР» к ГКУ РК «Крымнаследие» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от Контракта № 11/ФЦП от 19.09.2018 г. и признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 40БГ/2018 от 18 сентября 2018 года.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-248149/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Т.А. Лялина