/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11619/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО «ТД ДорМикс»: Крапивин Е.Н. по доверенности от 22.02.2018,

от ПАО «Балтинвестбанк»: Бабушкин М.С. по доверенности от 18.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6818/2018)  ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-11619/2017/тр.5 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению ООО «ТД ДорМикс» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении ООО «Актив» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Полуянов Владимир Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017г.

В рамках дела о банкротстве 11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД ДорМикс» (далее – кредитор) о включении требования в размере 77 379 241,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд включил требование ООО «ТД ДорМикс» в размере 77 379 241,69 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Актив» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Балтинвестбанк» просит  отменить указанное определение в полном объеме как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, договор возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017, на котором кредитор основывает свои требования, является притворной сделкой, направленной на безвозмездную передачу прав требования к должнику, а потому ничтожной сделкой. Указанная сделка совершена в преддверии банкротства цессионария (05.06.2017) и должника (02.03.2017). При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ДорМикс», цедент (Компания «Раминао Бизнес Корп.») по указанному договору возмездной уступки права (требования)  также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 102 767 715,77 руб. ввиду неоплаты уступленных прав со стороны цессионария ООО «ТД ДорМикс». Недобросовестность в осуществлении гражданских прав участников сделки прослеживается в ряде других дел о банкротстве с участием ПАО «Балтинвестбанк», в рамках которых прослеживаются  согласованные действия группы аффилированных компаний для проведения контролируемого банкротства, направленности воли участников сделки исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции не запросил у кредитора и должника бухгалтерскую и налоговую отчетность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности в качестве подтверждения отражения договора возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ТД ДорМикс» в отзыве на нее указало, что ПАО «Балтинвестбанк» не указало, какое отношение к правомерности сделки имеет дело о банкротстве цессионария, который реализовал свое право на взыскание приобретенного требования, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов. При этом, дело о банкротстве должника так же не имеет отношения к правомерности сделки уступки прав требования, поскольку должник, исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не является стороной договора уступки прав требования (цессии). Доводы подателя жалобы об аффилированности кредитора, цедента и должника документальными доказательствами не подтверждены. Основания недобросовестности действий кредитора ООО «ТД ДорМикс» в рамках других дел также являются голословными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Балтинвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТД ДорМикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 77 379 241,69 руб. основного долга кредитор сослался на следующие обстоятельства:

1) 19.05.2015 между ООО «Магистраль» (ИНН 4703100775) (ранее – ООО «ДорМикс») (далее - Заимодавец) и ООО «Актив» (далее - Заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется передать в собственность, а Заемщик обязуется возвратить в порядке и срок, предусмотренный Договором, денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты списания суммы займа с расчетного счета Заимодавца. Датой возврата займа считается дата зачисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца. 

Согласно п. 4.1 Договора и Дополнительного соглашения к нему заем предоставляется сроком до 31.12.2016. 

Во исполнение Договора Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в общем размере 1 200 000, что подтверждается платежными поручениями №876 от 19.05.2015 и №66 от 11.06.2015. 

28.09.2016 ООО «Магистраль» (ИНН 4703100775) (ранее - ООО «ДорМикс») по Договору возмездной уступки прав (требования) №1 уступило в пользу Компании «Раминао Бизнес Корп» (per №:172249) требование к ООО «Актив» по Договору займа в размере 1 516 780 руб. 60 коп., в том числе 1 200 000 руб. сумма основного долга, 316 780 руб. 60 коп. проценты по займу.

18.01.2017 Компания «Раминао Бизнес Корп» по Договору возмездной уступки права (требования) уступила в пользу ООО «ТД ДорМикс» (кредитор) требование к ООО «Актив» по Договору займа в размере 1 516 780 руб. 60 коп., в том числе 1 200 000 руб. сумма основного долга, 316 780 руб. 60 коп. проценты по займу. 

На момент подачи требования размер задолженности по Договору займа от 19.05.2015 составляет 1 616 547 руб. 95 коп., включая 1 200 000 руб. основного долга, и 416 547 руб. 95 коп процентов по займу.

2) Между ООО «ТД ДорМикс» (Заимодавец) и ООО «Актив» (Заемщик) был заключен договор займа №2-ТД от 20.09.2016, по условиям п.п. 1.1., 1.2., 1.3. 4.1. которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 10 000 000 руб. Займ перечисляется на расчетный счет Заемщика. За пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 10,0% годовых. Сумма займа предоставляется на срок до 10.09.2017 г. 

20.09.2016 между Заимодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 Договору, по условиям которого стороны определили, что займ предоставляется сроком до 02.11.2018. 

Во исполнение условий договора ООО «ТД ДорМикс» перечислило Заемщику сумму в размере 8 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 60, 61, 75, 74, 73, 76, 82, 97, 221, 253, 270, 298, 109. 

Должник исполнил свои обязательства по возврату суммы займа частично на сумму 2 768 000 руб. (платежные поручения № 539, 40).

Таким образом, задолженность ООО «Актив» перед ООО «ТД ДорМикс» составляет 6 112 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 21.11.2017. 

Поскольку п. 4.1. Договора предусмотрено, что за пользование суммой начисляются проценты в размере 10,0% годовых, то задолженность Заемщика по выплате процентов за период с 20.09.2016 г. по 30.08.2017 г. составляет 650 693, 74 руб. 

Сумма задолженности ООО «Актив» перед ООО «ТД ДорМикс» по Договору займа №2-ТД от 20.09.2016 составляет: 6 762 693 руб. 74 коп, включая 6 112 000 руб. основного долга и 650 693 руб. 74 коп. процентов.

3) 18.01.2017 года между Компанией «Раминао Бизнес Корп.» (Raminao Business Corp.) и ООО «ТД ДорМикс» был заключен Договор возмездной уступки права требования б/н от 18.01.2017г., согласно п. 1.2 которого к ООО «ТД ДорМикс» помимо прочих, перешло право требования к ООО «Актив» по Договору купли-продажи № 28/12-2015 от 28.12.2015г. 

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости (земельного участка кадастровый номер 47:07:1044001:70, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д.Янино-1, улица Заводская, уч.34; и расположенных на указанном участке Энергоцентра кадастровый номер 47:07:1044001:5994; ангара с пристройкой кадастровый номер 47:07:1044001:6568; пожарного резервуара кадастровый номер 47:07:1044001:5625, пожарного резервуара кадастровый номер 47:07:1044001:5626) составляет 101 140 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее - реестр) в установленном статьей 551 ГК РФ порядке 20.01.2016. 

На момент заключения Договора уступки права требования по вышеуказанному Договору Должником было частично исполнено обязательство по оплате в соответствии с условиями Договора купли-продажи № 28/12-2015 от 28.12.2015, а именно: ООО «Актив» произвело оплату в размере 35 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №423 от 13.09.2016, №430 от 16.09.2016, №435 от 20.09.2016, №433 от 19.09.2016, №442 от 28.09.2016,№445 от 29.09.2016,№431 от 16.09.2016,№434 от 20.09.2016,№436 от 21.09.2016, №438 от 22.09.2016,№437 от 21.09.2016, №443 от 28.09.2016, №441 от 27.09.2016, №439 от 27.09.2016, №444 от 28.09.2016, №427 от 15.09.2016. 

На момент подачи настоящего требования размер требования ООО «ТД ДорМикс» по Договору купли-продажи от 28.12.15 составляет 65 640 000 руб.

4) 02.06.2016 между ООО «ДорМикс» и ООО «Актив» был заключен Договор купли-продажи № 15, по которому ООО «ДорМикс» обязалось передать в собственность ООО «Актив» транспортное средство, а именно; Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, номер кузова: SALGA2HF6EA144436, а ООО «Актив» обязался принять и оплатить данное транспортное средство, в размере 4 000 000 руб. 

Транспортное средство, а также ключи зажигания, комплект документов были переданы Должнику по акту приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016г. 

03.06.2016 в рамках взятых на себя обязательств по оплате транспортного средства по Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016г. ООО «Актив» выдало ООО «ДорМикс» простой вексель, номер А-В01 на сумму 370 000 руб., со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее «20» июня 2016 года». 

Должником не были выполнены взятые на себя обязательства по оплате по Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016 в размере 3 630 000 руб.

26.09.2016 ООО «ДорМикс» была проведена смена наименования на ООО «Магистраль», запись в ЕГРЮЛ внесена под государственным регистрационным номером 2164704543364. 

28.09.2016 во исполнение условий мирового соглашения от 28.09.2016 года между ООО «Магистраль» и Компанией «Раминао Бизнес Корп.» был заключен Договор возмездной уступки прав (требований) №1, по которому, в частности, было передано право требование к ООО «Актив» по Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016 года в сумме 3 630 000 руб. 

18.01.2017 между Компанией «Раминао Бизнес Корп.» и ООО «ТД Дормикс» был заключен Договор возмездной уступки права (требования) по которому, а частности, перешло право требования к ООО «Актив» по Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016 года на сумму 3 630 000 руб. 

На момент подачи настоящего требования размер требования ООО «ТД ДорМикс» Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016 составляет 3 360 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 77 379 241,69 руб.  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования ООО «ТД ДорМикс», основанного на договоре возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017, на основании которого Компания «Раминао Бизнес Корп» (цедент) уступила в пользу ООО «ТД ДорМикс» (цессионарий) требование к ООО «Актив» по Договору займа от 19.05.2015г. в размере 1 516 780 руб. 60 коп., требование к ООО «Актив» по Договору купли-продажи № 28/12-2015 от 28.12.2015г. на сумму 65 640 000 руб., а также требование к ООО «Актив» по Договору купли-продажи № 15 от 02.06.2016г. на сумму 3 630 000 руб. 

В своей апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» указывает на то, что договор возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017 является притворной сделкой, направленной на безвозмездную передачу прав требования к должнику, а потому ничтожной сделкой. Указанная сделка совершена в преддверии банкротства цессионария (05.06.2017) и должника (02.03.2017) аффилированными компаниями для проведения контролируемого банкротства. При этом ПАО «Балтинвестбанк» указало, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ДорМикс», цедент (Компания «Раминао Бизнес Корп.») по указанному договору возмездной уступки права (требования)  также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 102 767 715,77 руб. ввиду неоплаты уступленных прав со стороны цессионария ООО «ТД ДорМикс».

Как следует из материалов дела, денежные обязательства из договоров займа от 19.05.2015г., купли-продажи № 28/12-2015 от 28.12.2015г. и купли-продажи № 15 от 02.06.2016г. возникли у ООО «Актив» перед иным лицом – ООО «Магистраль» (ранее – ООО «ДорМикс»), которым права требования по цессии от 28.09.2016  были уступлены Компании «Раминао Бизнес Корп», которая в свою очередь договором цессии от 18.01.2017 уступила их ООО «ТД ДорМикс».

Факты возникновения денежных обязательств должника из займа и купли-продажи не опровергнуты, договоры цессии с правопредшественниками не оспорены.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на оценку цессии, как нарушающей статью 10 ГК РФ, не принята апелляционным судом как не соответствующая толкованию норм процессуального права в абзаце 3 пункта 71 Постановления N 25 о допустимости доказательств в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки (в которой должник не участвует) недействительной.

При этом, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствуют объективные основания для квалификации сделки по пункту 2 статьи 170 и статье 169 ГК РФ. Притворность в данном случае в толковании норм материального права в пункте 87 Постановления N 25 не усматривается, поскольку смена кредитора не влияет на объективное существование обязательства, и перемена лиц в порядке статьи 388 ГК РФ не предполагает способа защиты права должника возражением относительно субъекта права требования.

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 Постановления N 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Подобные обстоятельства подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 18.01.2017 содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 2.1 договора цессии от 18.01.2017 следует, что сделка являлась возмездной, доказательства того, что воля сторон была направлена на дарение, ПАО «Балтинвестбанк»  не представило.

Стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, указав, что порядок расчетов и размер платы за уступаемое право (требование) согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора). Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, сам по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности. 

Договор цессии от 18.01.2017 содержит указание на то, что права по договору переходят с момента заключения договора, а не с момента их оплаты цессионарием (кредитором).

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездной уступки от 18.01.2017 плата за уступаемое право (требование) составляет 102 767 715 руб. 77 коп. и подлежит уплате в течение 180 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. При этом отсутствие доказательств совершения платежей не может быть расценено как свидетельство заключения безвозмездного договора, запрещенного между коммерческими организациями. 

Недобросовестность сторон договора цессии должна быть доказана лицом, ссылающимся на недействительность такой сделки. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела ПАО «Балтинвестбанк» не представлено. Довод об аффилированности компаний также документально не подтвержден.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника

Совершение спорной сделки в преддверии банкротства цессионария (05.06.2017) и должника (02.03.2017) так же не свидетельствует о том, что условие об оплате, предусмотренное договором мнимое и заведомо неисполнимо.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором цессии от 18.01.2017, либо доказательства направленности действительной воли сторон на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным договором в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о включении требования в реестр.

С учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено ООО «ТД ДорМикс». Каких-либо доказательств опровергающих наличие денежного обязательства апеллянтом не представлено.

 

Таким образом, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-11619/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская