АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2022 года

Дело №

А55-18529/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

 Решение в полном объеме изготовлено   11 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года  дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МВ-ЦИТРИН", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, АО «Сбербанк-АСТ», ФИО2

 

об оспаривании решения 

при участии в заседании

от заявителя - представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2022,от заинтересованного лица - представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-ЦИТРИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № РНП-63-240 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков  об ООО "МВ-ЦИТРИН", сведений о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2022г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление) поступило обращение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «МВ-ЦИТРИН» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: Поставка дезинфицирующих средств для отделений Клиник СамГМУ (извещение № 0342100011821000182, начальная (максимальная) цена контракта - 2 990 200,00 руб.).

По результатам рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом  06.06.2022г. вынесено решение по делу №РНП-63-240 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью «МВ-ЦИТРИН» (ИНН: 

<

***>) сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе ФИО2.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение, не соответствуют действующему законодательству, Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

16.06.2021г. между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и ООО «МВ-ЦИТРИН» заключен контракт №ГК515кл.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств для отделений Клиник СамГМУ (далее Товар), по номенклатуре, количеству и цене в соответствии с Приложением №1 (Техническая часть) и Приложением №2 (Спецификация), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар, согласно условиям настоящего Контракта.

Из пункта 8.1. Контракта следует, что поставка Товара по настоящему Контракту осуществляется по заявкам Заказчика (срок исполнения заявки (пятнадцать) календарных дней с момента получения заявки).

В Приложении к Контракту № ГК515кл от « 16 » июня 2021г. доставка товара должна осуществляться транспортом Поставщика на территорию Заказчика по адресу: 443079 г, Самара, пр. Карла Маркса, 165 «б» (Клиники СамГМУ) с последующей разгрузкой и доставкой до места осуществления приемки товаров (помещения аптеки: 5 этаж административного корпуса) силами и за счет Поставщика.

Заказчик 02.07.2021г. на электронный адрес ООО «МВ-ЦИТРИН» направил заявку от 01.07.2021г. на поставку дезинфицирующих средств на сумму 704 524,50 руб., а именно:

Дезинфицирующее средство «Савир-спрей» 0,75л. - 75л.

Дезинфицирующее средство «Савир-септ» 1л. - 100л.

Средство дезинфицирующее «Амидин Аква» 0,5л. - 50л.

Средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 1л. - 100л.

Средство дезинфицирующее «Милис Форте» 1л. - 400л.

Средство дезинфицирующее «Савир-окси» 1л. - 100л.

Средство дезинфицирующее «Чистея ЛЮКС» 1л. - 100л.

Средство дезинфицирующее «Мистраль» 1л. - 300л.

Средство дезинфицирующее «Dezaurum» ДЕЗ-6 - 75л.

Средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» 1л. - 100л.

Средство моюще-дезинфицирующее «Венделин»1 л. - 400л. 

Согласно Контракту, крайний день срок поставки товара по указанной заявке 17.07.2021г.

В установленный Контрактом срок товар поставлен не был, 21.07.2021г. Заказчик направил по электронной почте Поставщика запрос об уточнении даты отгрузки товара по заявке от 01.07.2021 г.

Из товарной накладной №563 от 29.07.2021г. следует, что Поставщик поставил часть заявленного товара на сумму 325 938,00 руб.:

Средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» - 100л.

Средство дезинфицирующее «Милис Форте» - 400л.

Средство дезинфицирующее «Савир-септ» - 100л.

Средство дезинфицирующее «Савир-окси» - 100л.

Средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» - 100л.

В результате поставки был обнаружен некачественный товар, 30.07.2021г. комиссией Заказчика был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

03.08.2021г. Заказчик направил по электронной почте Поставщику претензию по качеству Товара.

05.08.2021г. Заказчик направил в адрес Поставщика Акт об установленном расхождении по количеству и качеству поставленного товара.

Поставщиком была произведена замена некачественного Товара.

11.08.2021г. Поставщик направил Заказчику письмо о возможной поставке несоответствующего товара.

07.09.2021г. Поставщик по накладной №611 от 07.09.2021г. поставил еще часть товара по заявке от 01.07.2021г. на сумму 43 669,75 руб.:

Средство дезинфицирующее «Амидин Аква» - 50л.

Дезинфицирующее средство «Савир Спрей» - 75л.

В связи с тем, что Поставщик не мог поставить требуемый в заявке Товар, 06.10.2021 г. в адрес Заказчика Поставщик направил письмо с предложением о замене Товара с улучшенными характеристиками. Заказчик от заключения Дополнительного соглашения отказался, в связи с тем, что предлагаемое к поставке дезинфицирующие средства имели не подходящий состав.

Всего Поставщик по заявке от 01.07.2021г. поставил Товар на сумму 369 607,75 руб., недопоставка Товара составила на сумму 334 916,75 руб.

24.11.2021г. Заказчик направил в адрес Поставщика вторую заявку на поставку   на поставку дезинфицирующих средств на сумму 2 509 630,25 руб., а именно:

Средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» 1л. - 600л.

Средство дезинфицирующее «Амидин Аква» 0,5л. - 150л.

Средство дезинфицирующее «Чистея ЛЮКС» 1л. - 300л.

Средство дезинфицирующее «Милис Форте» 1л. - 500л.

Средство дезинфекционное БиаХлор - 1200 л.

Дезинфицирующее средство «Савир-спрей» 0,75л. - 225л.

Средство дезинфицирующее «Dezaurum» ДЕЗ-6 - 300л.

Дезинфицирующее средство «Савир-септ» 1л. - 400л.

Средство дезинфицирующее «Савир-окси» 1л. - 600л.

Средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 1л. - 300л.

Средство моюще-дезинфицирующее «Венделин»1 л. - 400л.

Средство дезинфицирующее «Мистраль» 1л. - 500л.

09.12.2021г. Поставщик по товарной накладной №888 поставил Заказчику часть товара по заявке от 24.11.2021г., на сумму 345 196,00 рублей:

Средство дезинфицирующее «Милис Форте» - 500л.

Средство дезинфицирующее «КОНТАКТ» 1л. - 300л.

15.12.2021г. Поставщик по товарной накладной №899 с нарушением сроков поставки поставил часть товара по заявке от 21,11.2021г., на сумму 644 460,25 руб.:

Дезинфицирующее средство «Савир-септ» - 400л.

Дезинфицирующее средство «Савир-спрей» - 225л.^

Средство дезинфицирующее «Савир-окси» - 600л.

21.12.2021г. Поставщик по товарной накладной №908 с нарушением сроков поставки поставил часть товара по заявке от 21.11.2021г., на сумму 898 374,00 руб.:

Средство дезинфицирующее кожный антисептик «Асепт Про» - 600л.

Средство дезинфекционное БиаХлор - 1200 л.

Всего Поставщик по заявке от 24.11.2021г. поставил Товар на сумму 1 888 030,25 руб., недопоставка Товара составила на сумму 621 600 руб.

В период исполнения контракта Поставщиком систематически допускалось нарушение сроков поставки товара. Объем выполнения заявок не отвечает потребностям Заказчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, согласно части 1 статьи 525 ГК РФ, Поставка товаров для государственных    или    муниципальных    нужд    осуществляется    на    основе государственного  или  муниципального  контракта  на  поставку  товаров  д государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной сторон.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что Поставщик неоднократно нарушал условия Контракта, 11.04.2022г. Заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) впорядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящегоФедерального закона);

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а"настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе всфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящегоФедерального закона;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с дат. размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от име!^ поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляете., поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика(подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннемотказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации овозврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Заказчиком были осуществлены следующие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено Заказчиком в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением.

05.05.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения контрактаразмещено в ЕИС.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 15.05.2022г. заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 17.05.2022г. прибыло в место вручения.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2022г.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение контракта в установленный срок является существенным нарушением условий контракта.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Таким образом, законодательством для Поставщика закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта, однако ООО «МВ-ЦИТРИН» указанным правом не воспользовалось, в установленный срок нарушения положений контракта не устранило.

Управление установила, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «МВ-ЦИТРИН» выполнены не в полном объеме.

Из представленных Заказчиком заявок и товарных накладных следует, что Поставщик не осуществил поставку следующих товаров: средство дезинфицирующее «Амидин Аква» - 150л. из 200л.; средство дезинфицирующее «Чистея ЛЮКС» - 300л.; средство дезинфицирующее «Dezaumm» ДЕЗ-6 - 300л.; средство моюще-дезинфицирующее «Венделин» - 400л.; средство дезинфицирующее «Мистраль» -500л.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик в результате действий (бездействий) ООО «МВ-ЦИТРИН» лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Поставщика.

Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен срок оплаты поставленного товара. Однако осуществление Заказчиком обязанности по оплате Контракта не влияет на добросовестное поведение ООО «МВ-ЦИТРИН» при исполнении Контракта. Вопросы, возникающие между Заказчиком и Исполнителем по оплате контракта, а также по вопросу взыскания задолженности могут быть решены в претензионном или судебном порядке.

ООО «МВ-ЦИТРИН» указывает, что от Заказчика не поступало официальных претензионных писем. 

Вместе с тем, из представленных Заказчиком материалов установлено, что заявка на поставку товара от 01.07.2021г. была направлена Заказчиком по электронной почте Поставщика 02.07.2021г. Ввиду непоставки товара по указанной выше заявке, Заказчик 21.07.2021г. продублировал на электронный адрес Поставщика заявку от 01.07.2021г. и только 29.07.2021г. Поставщик поставил часть товара по заявке от 01.07.2021г.

03.08.2021г. Заказчик направил по электронной почте письмо с претензией по качеству товара. В этот же день Поставщик дал ответ на направленное Заказчиком письмо.

Заказчиком 05.08.2021г. был направлен в адрес Поставщика по электронной почте акт о несоответствии, в нем содержалось требование исправить выявленные при поставке нарушения и осуществить поставку товара в полном соответствии с условиями и техническими характеристиками, установленными контрактом. Поставщик был надлежащим образом осведомлен о претензиях заказчика о несоответствии поставленного товара согласованным в контракте техническим характеристикам и произвел замену товара, что подтверждается товарной накладной №611 от 07.09.2021г.

Довод заявителя о том, что приемка Заказчиком произведена снарушением порядка, установленного действующим законодательством, такжеявляется несостоятельным, поскольку заявитель не учитывает им же согласованных, как стороной контракта, условий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью Заказчика, что подтверждается частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе. Таким образом, нарушений со стороны Заказчика при приемке товара допущено не было.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников(подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикамобеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактнойсистеме     принципа     ответственности     за     результативность     обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является   существенное  нарушение   ими  условий  контрактов,   приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При  этом  само  по  себе  окончание  срока действия  государственного (муниципального)  контракта  не  может рассматриваться  как  обстоятельств исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка Заявителя о том, что с 25.02.2022г. цены на сырье в общем и на сырье для дезинфицирующих средств значительно возросли, не может являться обстоятельство, исключающим факт его недобросовестности, поскольку заявки направлялись Заказчиком в 2021 году. Невыполнение ООО «Цитрин» обязательств по контракту привели к тому, что Заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанны, победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничиваем чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В данном случае недобросовестность ООО «МВ-ЦИТРИН» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта. Доказательства невозможности поставки товара Заказчику Обществом представлены не были.

В указанном случае Поставщиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Управления от 06.06.2022г. №РНП-63-240 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению за заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова