ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46072/2019

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-46072/2019/сд.25, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в отношении ООО «Автодом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО «Автодом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1 740 000 руб., совершённых должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу означенной суммы денежных средств.

Определением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно должен был установить даты спорных платежей, проанализировав приложенную к заявлению выписку по расчётному счёту должника, а также определить норму права, на основании которой оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками. Как указывает апеллянт, платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный управляющий считает, что о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует бездействие ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно представитель конкурсного управляющего, привлечённый на договорной основе для обеспечения исполнения последним функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не смог указать конкретную дату оспариваемых платежей, пояснить, когда у должника появились признаки объективного банкротства, имелись ли на момент совершения платежей у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа выписок по счетам должника им выявлено перечисление с расчётного счета должника ответчику денежных средств на общую сумму 1 740 000 руб.

Полагая, что такое перечисление представляет собой недействительную сделку, совершённую в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, то есть трёхлетний период для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с 25.07.2016, годичный срок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - с 25.07.2018, шестимесячный срок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – с 25.01.2019, месячный срок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – с 25.06.2019. Одновременно необходимо учитывать, что определяющим для применения соответствующих норм законодательства о банкротстве является не просто совершение сделки в тот или иной период до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а наличие у должника в соответствующий период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективного банкротства. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах двух инстанций не посчитал необходимым указать дату совершения, полностью проигнорировав определение суда от 04.10.2021 о принятии заявления к производству. 

Как верно отметил суд первой инстанции, неуказание заявителем дат совершения оспариваемых платежей влечёт невозможность для суда определения периода подозрительности, а также юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Суды не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7 - 9 АПК РФ.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, заявитель фактически возложил на суд обязанность доказывания обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления №63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве и наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае конкурсный управляющий не привел правового обоснования недействительности сделки как по пунктам 1,2 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям у суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имелось.

Названные разъяснения высшей инстанции не освобождают заявителя по спору от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно проанализировав приложенную конкурсным управляющим к своему заявлению плохо читаемую копию выписки с расчётного счёта должника на 127 листах, установил, что между должником и ответчиком произведено 77 операций. 

Достоверно определить, в отношении каких конкретно операций конкурсный управляющий посчитал необходимым предъявить соответствующие притязания, не представляется возможным. Одновременно ни сам конкурсный управляющий, ни привлечённые им лица не сочли возможным конкретизировать даты оспариваемых платежей, в том числе в судебном заседании апелляционного суда.

В то же время, с учётом представленного ответчиком акта сверки (лист дела 25) и приложенной конкурсным управляющим плохо читаемой выписки с расчётного счёта должника, апелляционный суд установил, что платежи в размере 1 740 000 руб. произведены должником в пользу ответчика 14.02.2018 на сумму 400 000 руб., 16.02.2018 на сумму 400 000 руб., 20.02.2018 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 170 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 370 000 руб.

То есть, данные платежи подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В подтверждение реальности взаимоотношений с должником общество «ОТК» представило в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2018 №85/02, подписанный между ООО «ОТК» (поставщик) и ООО «Автодом» (покупатель), счета-фактуры от 06.02.2018 №80, от 10.02.2018 №95, акт сверки взаимных расчётов за 2018 год, подписанные руководителями и скреплённый печатями организаций (листы дела 25-28).

В апелляционной жалобе не содержится никаких доводов относительно содержания перечисленных документов, равно как и возражений по вопросу невозможности принятия их для соответствующих правовых целей.

На вопрос апелляционного суда касаемо означенных документов представитель конкурсного управляющего сослался на то, что их оценка не производилась по причине отсутствия у конкурсного управляющего. 

Такой подход заявителя полностью противоречит положениям как Закона о банкротстве, так и процессуального законодательства, не согласуется с осуществлением возложенных законодателем на конкурсного управляющего обязанностей.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком, признаёт их отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, оспаривая выше перечисленные платежи, конкурсный управляющий не приводит ни одного мотивированного возражения относительно платежа от 25.04.2018 на сумму 30 301,50 руб., который произведён должником в рамках исследуемых правоотношений.

Апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств аффилированности должника и ООО «ОТК». На наличие таковых конкурсный управляющий не сослался в апелляционной жалобе.

Помимо этого, конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не привёл ни даты возникновения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, ни момента наступления объективного банкротства.  Само по себе совершение платежей в рамках трёхлетнего срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об их недействительности.

Конкурсный управляющий не указывает, перед какими кредиторами у должника имелась задолженность на момент совершения оспариваемой сделки и её размер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления №63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления №32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его абсолютно немотивированного заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-46072/2019/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 О.А. Рычагова