АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«20» сентября 2021г.                                                     Дело № А14-3397/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2921г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки   

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №01/2020-Ю, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, диплом 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 245.080617-ЛГ от 08.06.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 226 516,67руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 1 089,11руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, с учетом принятых судом уточнений, в размере 8 107 962,38руб.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайствами об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 848 992,30руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению в размере 1 089,11руб.

Ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные по договору подряда работы  в размере 8 109 222,34руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайства сторон удовлетворены, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных пояснениях, сославшись на просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Требования по встречному иску истец полагал необоснованными, поскольку объем предъявленных к оплате работ превышает их фактическое выполнение.  

Ответчик относительно удовлетворения  требований о взыскании неустойки возражал, сославшись, в том числе, на просрочку кредитора, заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Встречный иск ответчик поддержал, указав, что объем и стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела, в том числе направленными в адрес заказчика  актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует.

08.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №245.080617-ЛГ,  по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Цеха со встроено-пристроенными административно-бытовыми и служебными помещениями, расположенного в 

<

...>», включая инженерные системы отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренние и наружные системы канализации и энергоснабжения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ,  выполняемых по договору, составляет 107 461 680руб., которая в дальнейшем была скорректирована до 100 133 209,33руб. 

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены в графике выполнения работ и платежей (приложение №2).

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2017 стороны внесли изменения в порядок расчетов и согласовали новый график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2018 внесены изменения в состав материалов «Поставка и монтаж дверей и ворот», увеличена стоимость работ на 426 057,35руб.

19.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.1 на выполнение  дополнительных работ на сумму 2 310 531,22руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 04.07.2018 к договору подряда стороны исключили из договора выполнение работ по корректировке проектной документации стадии Р и в части внутренних и инженерных сетей. В связи с исключением данных работ подрядчик обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089 110,50руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также  предусмотрена ответственность  за нарушение  срока возврата  в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.

03.09.2018 заказчик письмом  №3774 уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, указав, что срок выполнения последнего этапа работ – апрель 2018, однако работы не выполнены. Уведомление получено ответчиком 20.09.2018.

Письмом исх.370-ПТО от 18.09.2018 заказчику переданы акты  о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 24.08.2017, №2 от 04.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 08.06.2018, №5 от 22.08.2018, №6 от 11.09.2018, №6 от 11.09.2018, №7 от 30.08.2018, №8 от 10.09.2018, №9 от 10.09.2018, №10 от 10.09.2018, УПД №99 от 22.11.2017 на общую сумму 57 931 402,10руб.

Истцом в процессе выполнения работ произведена оплата в сумме 49 750 679,76руб.,  что сторонами не оспаривается.

Истец от приемки выполненных работ и их полной оплаты отказался, сославшись на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, указав, что оплата будет производиться по результатам экспертизы.

Письмом от 19.09.2018 №4144 подрядчику направлено уведомление о проведении экспертизы объекта с указанием места и времени проведения  (10час. 00мин. 28.09.2018).

Экспертное исследование в отношении объема и качества работ было выполнено экспертом автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ФИО4

Согласно экспертному исследованию №36/36 от 12.11.2018 объем и стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 51 552 101,92руб.

Кроме того, экспертом выявлены некачественно выполненные работы: наличие трещин в поверхностном слое бетона железобетонного перекрытия; крепление части горизонтальных связей осуществлено с отступлением от проектного решения, а именно с установкой одного болта, что не соответствует условиям договора; установлены области загрязнения конструкций здания; в отношении колонн К1, К2, К2, и стоек Ст. 2 требование о нанесении огнезащитного покрытия с четырех сторон не выполнено, фактически колонны К1,К2,К3 и Стойки С2 защищены огнезащитным  покрытием с последующим нанесением лакокрасочного материала с трех сторон;  поверхности колонн К1, К2, К2, и стоек Ст. 2 непосредственно прилегающих к поверхности навесных сендвич-панелей огнезащитными средствами не обработаны, что является отступлением от требований проекта огнезащиты; установлено применение части крепежных элементов (гаек, шайб), выполненных из неоцинкованного материала.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена в размере  8 662 538,12руб.

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

С учетом выводов экспертного исследования ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о соразмерном уменьшении стоимости работ,  заявив о несоответствии объемов, предъявленных ответчиком к оплате фактически выполненным объемам.

Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, подписанного сторонами контррасчета объемов работ, разногласия касаются следующих объемов работ. 

По этапу IV (раздел монтаж металлоконструкций) ответчиком  предъявлено к оплате 3 920 000руб., истец считает подлежащим оплате 3 916 756,18руб., поскольку работы по устройству горизонтальных связей выполнены в виде крепления одним болтом вместо двух и применены крепежные элементы из не оцинкованного материала. 

По этапу IV (раздел окраска м/к эмалью ПФ-115 за два слоя (122,4тн.) ответчиком предъявлено к оплате 1 917 м.кв. на сумму 536 928руб., истец полагает подлежащими оплате работы на сумму 391 068руб., считая, что ответчик выполнил 72,8% от предусмотренных договором работ.

По этапу IV (раздел огнезащитное покрытие «Термобарьер») ответчиком предъявлено к оплате 2 500 000руб., истец считает объем выполненным на сумму 2 076 727,15руб., поскольку огнезащитное покрытие произведено с трех сторон вместо четырех.

Этап V (раздел трехслойные сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ) ответчиком предъявлено 1 226 484руб. Истец возражает, ссылаясь на то, что панели ему в установленном порядке не передавались, ответчиком не монтировались.

Этап VIII (раздел подготовка основания для плиты пола t=200мм в помещениях 1 и 5 (щебеночная подготовка) предъявлено к приемке 371 куб.м. на сумму 1 465 450руб., по мнению ответчика, работы выполнены в объеме 160 куб.м. на сумму 632 000руб. 

Этап ХI (раздел фасонный элемент, метизы) предъявлены работы на сумму 183 220,23руб., истец считает работы выполненными на сумму 72 428,24руб. 

 Этап ХIII (поставка и монтаж ворот) предъявлены  к оплате работы по монтажу ворот размером 5000х4660мм на сумму  1 661 345,20руб.,  размером 5000х4660мм на сумму 914 926,20руб., размером  4000х3570мм. на сумму 608 645,95руб. Истец полагает работы выполненными на 99% на сумму 1 644 731,75руб., 905 776,94руб. и 602 559,50руб. соответственно. 

Таким образом, разногласия сторон касаются выполнения работ на общую сумму     2 548 436руб. 

  Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования по первоначальному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено,  что направив подрядчику уведомление об отказе от договора, заказчик   также уведомил подрядчика  о проведении экспертизы объекта с целью определения объема и качества выполненных работ с указанием места и времени проведения  (10час. 00мин. 28.09.2018).

Экспертное исследование в отношении объема и качества работ было выполнено сотрудником  автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ФИО4

Из материалов дела установлено,  что  работ по монтажу металлоконструкций в нарушении условий договора выполнены в виде крепления одним болтом вместо двух и применены крепежные элементы из не оцинкованного материала. 

Ответчиком представлен документально обоснованный расчет (т. 4 л.д. 97), в силу которого уменьшение стоимости работ с учетом крепления одним болтом с применением крепежных элементов  из не оцинкованного материала составит сумму 3 243,82руб.

 Тем самым ответчик фактически согласился  с доводами истца о том, что данные работы подлежат оплате в размере 3 916 756,18руб.

Согласно расчету стоимости договора с разбивкой на этапы строительства (приложение №3 к договору) сторонами согласован объем работ по окраске м/к эмалью ПФ-115 за два слоя – 2 632 м.кв. и стоимость – 536 928руб.

Как следует из экспертного исследования работы по окраске м/к эмалью ПФ-115 за два слоя (122,4тн.) выполнены в объеме  1 917 м.кв.,  что составляет  72,8% от  объема, согласованного договором. Ответчик выполнение работ по окраске в количестве 1 917 м.кв. не оспаривает.

Таким образом,  исходя  из  объема указанных  работ, их стоимость составит 391 068руб. 

Обоснованных, документально подтвержденных доводов относительно предъявления к оплате названых работ по цене, согласованной сторонами, при условии их выполнения в меньшем объеме (на 715 м.кв.) ответчик не привел. 

Для разрешения разногласий сторон относительно выполнения работ по нанесению огнезащитного покрытия «Термобарьер»  судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5 от 18.03.2021 №9887/6-3  стоимость работ по этапу IV по нанесению огнезащитного покрытия на поверхности металлоконструкций  с учетом того, что огнезащитное покрытие не было нанесено  на поверхности колонн Kl, К2, К3 и стоек Ст2, непосредственно прилегающие к поверхности навесных сэндвич-панелей  составляет 2 076 727,15руб.

Следовательно, ответчиком необоснованно предъявлены к приемке данные работы на сумму  2 500 000руб.

Этапом V выполнения работ предусмотрена обязанность подрядчика по поставке ограждающих конструкций.

Письмом №352-ПТО от 22.08.2018 подрядчик направил истцу акты о приемке выполненных работ №4, №5, №6 от 22.08.2018 а также счет-фактуру №60 от 20.08.2018 (т. 2 л.д. 66) на передачу стеновых и кровельных сендвич-панелей на сумму  10 935 806руб.

Заказчик  письмом от 31.08.2018 №3525 (претензионное письмо) сообщил подрядчику о том, что ограждающие конструкции выставлены в адрес ООО «Агро-Лидер» счетом-фактурой, из которой следует, что конструкции являются товаром и просил сдать ограждающие конструкции в полном объеме в смонтированном виде, включая все необходимые нащельники. 

Таким образом, заказчик фактически подтвердил наличие  на объект сендвич-панелей в рамках исполнения обязательств подрядчика по этапу V.

Доказательств того, что спорные сендвич-панели были вывезены подрядчиком со строительной площадки, в материалах дела не имеется.

 Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу названной правовой  нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Согласно п. 3.3  договора цена работ является твердой и может быть измена только на основании изменений в проектную документацию.

В случае возникновения  необходимости в проведении дополнительных работ и превышением в связи с этим  определенной договором стоимости работ, заказчик обязан не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ предупредить об этом заказчика.  Подрядчик,  не предупредивший заказчика о необходимости превышения установленной договором стоимости, обязан выполнить работы  по стоимости, определенной договором  (п. 3.4 , п. 3.6 договора).  

Как установлено из материалов дела, договором предусмотрен монтаж стеновых панелей ТСП-К-50-1000-МВ в количестве 396 м.кв., стоимость которых составляет 515 592руб.

 В связи с отказом заказчика от исполнения договора монтаж  стеновых панелей для внутренних перегородок подрядчиком не осуществлялся.

Вместе с тем подрядчиком предъявлены к оплате спорные стеновые панели в количестве 942 м.кв.,  что в 2,38 раза превышает согласованное договором количество и стоимость данных панелей.

Надлежащих доказательств необходимости  проведения дополнительных работ (приобретение стеновых панелей в большем объеме) для их дальнейшего монтажа,  уведомления подрядчика о необходимости проведения таких работ, и согласия  заказчика,  подрядчик не представил.

«Раскладка Сендвич-панелей Перегородки» (т. 3 л.д. 77-82), направленная заказчику 13.06.2018  в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из данного документа не усматривается его согласование сторонами. 

Кроме того, в приложение №3 к договору (в редакции от 08.08.2018) изменения в отношении объема и стоимости работ по поставке и монтажу панелей для внутренних перегородок не внесены, согласованы  трехслойные сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ в количестве 396 м.кв. на сумму 515 592руб.

Довод ответчика о том, что стоимость фактически поставленных ограждающих конструкций не превысила согласованную приложением №3 стоимость судом отклоняется, поскольку договором согласованы количество, объем и стоимость работ в отношении конкретных работ и материалов, увеличение которых подрядчик не согласовал.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости спорных панелей следует признать обоснованным на сумму 515 592руб. 

Согласно экспертному исследованию №36/36 от 1.11.2018 эксперт указал, что работы, предусмотренные этапом VIII по  подготовке основания для плиты пола t=200мм в помещениях 1 и 5 (щебеночная подготовка) выполнены в объеме 160 м. куб.

Исходя из цены договора, стоимость названных  работ составит 632 000руб. 

Ответчиком доводов и доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере и  опровергающих выводы экспертного исследования,  не представлено.

По этапу ХI (раздел фасонный элемент, метизы) предъявлены работы на сумму 183 220,23руб. (материалы 100%, работы 80%), в то же время в процессе экспертного исследования было установлено, что  работы по установке фасонных элементов выполнены в объеме 33% (в процентном отношении длины установленных элементов в общей длине), что составляет сумму  72 428,24руб. 

Работы по поставке и монтажу ворот (этап ХIII) предъявлены  к оплате на сумму 3 184 917,35руб.

Заказчик,  возражая относительно объема выполненных по данному этапу работ,  указал на их выполнение в размере  99% от объема, предусмотренного договором. Однако,  ни в экспертном исследовании,  ни в пояснениях истца не указано, какие работы по данному этапу не выполнены.

В то же время ответчиком в обоснование возражений  представлен акт от 08.08.2018, составленный представителями заказчика, генерального подрядчика, подрядчика, свидетельствующий о том, что  у заказчика отсутствуют претензии по изготовлению, внешнему виду и установке секционных ворот в количестве 4 штук, установленных по адресу 

<

...>.

Доводы истца о том, что ФИО6 не уполномочен на подписание акта ввиду  истечения срока доверенности судом отклоняются.

Как видно из материалов дела (общий журнал работ №1),  главный инженер по строительству ФИО6 является уполномоченным представителем заказчика, в том числе по вопросам строительного контроля, указанным  лицом подписывались акты скрытных работ, в том числе, в июле 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от принятия работ по XIII этапу выполнения является  необоснованным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717  ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  на истца возлагается обязанность оплатить ответчику выполненные до расторжения договора работы.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств,  суд пришел к выводу об обоснованности возражений заказчика относительно приемки выполненных работ на сумму 2 227 510,66руб.

Следовательно, требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению  в размере 5 881 711,68руб.

Доводы  ответчика относительно объема выполненных им работ материалами дела не подтверждаются.

Как следует из экспертного исследования, экспертом в процессе выездного осмотра объекта были выполнены необходимые замеры и фиксация фактически выполненных на объекте работ. 

При проведении выездного осмотра участвовал представитель подрядчика, что  подтверждается актом от 29.09.2018.  

Замечаний к проведению осмотра в части замеров объемов выполненных работ представитель в акте не указал (замечания касаются повреждений кровли).

В экспертном исследовании указано, какие работы и в каком объеме выполнены подрядчиком.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявлял.

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней – в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. 

Аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ соответственно на срок до 10 и свыше 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения строительных работ, начиная со следующего дня за днем окончания срока выполнения соответствующего по день его выполнения, при невыполнении – по день направления ответчику уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Неустойка начислена на стоимость работ соответствующего этапа, со следующего дня по истечении срока выполнения работ по соответствующему этапу,  исходя из стоимости этапа работ, предусмотренного договором.

Неустойка за просрочку выполнения этапов работ составляет 14 848 992,30руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. 

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил.  

Согласно п. 5.1.13 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в течение трех рабочих дней после выполнения этапа первичные документы, подтверждающие выполнение  работ по этапу: справку о стоимости работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру. При непредставлении указанных актов срок выполнения работ считается нарушенным, что влечет ответственность, предусмотренную договором.  

Как установлено материалами дела, подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 направлены заказчику 10.09.2018, после уведомления об отказе от исполнения договора. 

Доказательств направления актов формы КС-2 и КС-3  по завершении этапов работ подрядчик не представил.

Возражая относительно взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик сослался на просрочку заказчика 

Согласно п. 1 , п. 2  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде следует из  положений ст. ст. 406, 716, 719, ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.07.2018 №306-ЭС18-9825 по делу №А49-4779/2017, от 25.04.2018 №306-ЭС18-5457по делу №А49-11836/2016.

Исходя из сказанного ответчик должен доказать то обстоятельство, что он не приступил к работе по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

Между тем, ответчиком доказательств того, что он не смог своевременно приступить к работе в связи с нарушением обязательств заказчиком, не представлено. Более того, ответчик в качестве причины нарушения очередного этапа выполнения работ ссылается на невозможность его выполнения по причине не завершения предыдущего этапа, в то время, как нарушение срока выполнения предыдущего этапа допущено по вине ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка заказчика  (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Утверждение ответчика о необходимости при начислении неустойки исключать стоимость части работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, не основано на законе и противоречит условиям договора, поскольку договором предусмотрено выполнение работ по этапам,  согласованы сроки выполнения этапа и его стоимость.

Предъявление к приемке части работ в рамках выполнения этапа договором не согласовано, следовательно, не предъявление к приемке в установленный срок соответствующего этапа работ в целом, свидетельствует о неисполнении обязательства и влечет предусмотренную договором ответственность.

Кроме того, ответчик не представил доказательств предъявления заказчику к приемке каких-либо работ в рамках соответствующего этапа ранее 18.09.2018.

Как следует из соглашения №3 от 04.07.2018, в связи с исключением части работ, подлежащих выполнению подрядчиком, последний обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089,110,50руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. За нарушение указанного  срока предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, требование о  взыскание неустойки по соглашению №3 от 04.07.2018 в размере 1 089,11руб. следует признать обоснованным.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку им не представлены сведения о направлении в адрес истца   заявления о зачете названной суммы в счет оплаты задолженности за выполненные по договору работы.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец указал, что по причине невозможности использования объекта строительства в связи с нарушением сроков выполнения работ он понес убытки в размере 2 454 610,25руб., составляющем стоимость  аренды земельного участка и нежилого помещения для осуществления  хозяйственной деятельности.

При определении соразмерности взыскиваемой неустойки необходимо учитывать  все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, в сумме, превышающем расходы на аренду земельного участка и нежилого помещения (2 454 610,25руб.), либо наступления иных неблагоприятных последствий, размер заявленной неустойки составляет четверть  от стоимости выполненных подрядчиком работ,  потому у суда отсутствуют основания для  вывода о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд также учитывает, что поэтапная сдача результата работ в силу п. 7.1 предусмотрена для обеспечения поэтапной оплаты выполненных работ и  нарушение срока сдачи этапа работ не влечет каких-либо негативных последствий для заказчика, в том числе  в виде невозможности использования объекта строительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела,  необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение размера  заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность, предусмотренную договором (неустойка за просрочку оплаты работ установлена от неоплаченной суммы,  неустойка за просрочку выполнения работ от договорной стоимости объекта),  не денежный  характер обязательств подрядчика,  суд считает возможным снизить  размер взыскиваемый неустойки за просрочку выполнения работ до 4 000 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает, что правовой подход о  снижении неустойки до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России на дату предъявления иска (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») касается денежных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска в размере 4 001 089,11руб. неустойки, частичного удовлетворения встречного иска  в размере 5 881 711,68руб.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по  первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 98 383руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 690,56руб.

Следовательно, госпошлина в размере 82 307руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

При новом рассмотрении дела истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым фактически заявил отказ от требования об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании в этой связи суммы неосновательного обогащения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу изложенного истцу также подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму требования о неосновательном обогащении, что составит 1 035руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования удовлетворены в части в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 905руб.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 67 735руб., возврату подлежит государственная пошлина в размере 15 607руб.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 63 546,12руб., ответчиком при обращении с иском  уплачена в размере 61 241,58руб. 

Поскольку требования ответчика по встреченному иску удовлетворены в части, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 46 090,73руб.

Госпошлина в размере 2 304,54руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора №245.080617-ЛГ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в качестве выполненных работ,  по инициативе заказчика может быть проведена экспертиза принимаемых работ за счет средств заказчика. Если экспертизой будет подтверждено некачественное выполнение работ, понесенные заказчиком расходы оплачивает подрядчик.

В п. 14.4 стороны согласовали условие о возмещении заказчику убытков, непокрытых неустойкой.

Однако,  истец в судебном заседании пояснил, что  стоимость экспертного исследования в размере 90 000руб. он просит взыскать не в виде убытков, а в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Тем самым обязанность по приемке выполненных работ относится на заказчика. 

Как следует из материалов дела, после отказа от исполнения договора и получения от подрядчика актов выполненных работ,  заказчик свою обязанность по приемке  выполненных работ не исполнил,  претензий подрядчику об устранении выявленных недостатков, либо об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлял.

Заказчик фактически привлек эксперта для исполнения своих обязанностей по приемке выполненных работ.

В связи с изложенным, оснований для выводов о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту не имеется, так как на момент привлечения экспертов и выполнения ими  экспертного исследования у истца не было нарушенного права.

Истцом платежным поручением №4050 от 02.09.2020 для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 69 280руб. 

Согласно счету ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы составляла 49 786руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета экспертной организации 49 786руб.,  излишне уплаченные денежные средства в размере 19 494руб. возвратить истцу.

Учитывая, что  первоначальный иск и встречные иск удовлетворены в части, расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 000руб. неустойки, 93 336,60руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 893руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 877,09руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 881 711,68руб. задолженности, 46 090,73руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере  19 494руб.,  из денежных средств, внесенных для оплаты проведения строительно-технической экспертизы платежным поручением №4050 от 02.09.2020.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 49 786руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»  платежным поручением №4050 от 02.09.2020

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 881 711,68руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 245,87руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 893руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                О.И. Сидорова