/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41992/2018

Дело № А65-5591/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Тазенкова Максима Николаевича – лично (паспорт),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» ? директора Тазенкова М.Н. (паспорт), Гареева А.М. по доверенности от 17.12.2018 (б/н), Гариповой Г.Р. по доверенности от 10.01.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» ? Асхадуллина А.Х. по доверенности от 13.03.2018 (б/н), Дабаева А.Ж. по доверенности от 13.03.2018 (б/н),

от Тазенкова Максима Николаевича – Гареева А.М. по доверенности от 31.10.2018 16 АА 4869630, Гариповой Г.Р. по доверенности от 10.01.2018 16 АА 4291567,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-5591/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН 1121690077871, ИНН 1660176524) к обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии третьих лиц: Тазенков Максим Николаевич, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (далее – ООО «Ти энд Ти Ти», ответчик) о взыскании 804 363 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2015 № 1, 71 248 руб. 15 коп. договорной неустойки, 58 262 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 и от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тазенков М.Н. и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергосила» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в период с марта по июнь 2015 года и выполнение соответствующих работ истцом; проектные работы для третьего лица выполнялись работниками истца, временно переведенными из ООО «Энергосила» в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», которые впоследствии делали изменения для проектов по спорному договору от 20.02.2015 № 1, следовательно, ответчик должен был оплатить указанные работы. Кроме того, заявитель считает, что заинтересованность Тазенкова М.Н. при заключении сделок между сторонами не имеет в данном случае правового значения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2013 между ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) и ООО «Ти энд Ти Ти» (подрядчик) заключен договор подряда № 333/6/914, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию второго и третьего уровня на объект: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства первой очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске», а заказчик принимает и оплачивает результат работы, именуемой в дальнейшем «рабочая документация» в соответствии с условиями договора. Требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках настоящего договора, оговорены в техническом задании (приложение № 2). 

В пункте 2.10. вышеуказанного договора указано, что объем, сроки выполнения и стоимость работ (услуг), не оговоренных договором, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением до начала выполнения подрядчиком таких работ (услуг). 

К договору от 14.01.2013 № 333/6/914 сторонами были подписаны  дополнительные соглашения от 01.04.2014 № 1, 01.09.2014 № 3 и от 20.12.2014 № 2 по изменению объема работ, его стоимости и срока окончания работ, определен срок завершения работ - декабрь 2014 года. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3 к договору от 14.01.2013 № 333/6/914, от 31.10.2014 № 4 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 333/6/914, от 31.03.2015 № 3 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 333/6/914 с приложением перечня подобъектов и выставленных к оплате счетов-фактур. 

Указанные первичные документы со стороны подрядчика подписаны директором Тазенковым М.Н. 

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора от 14.01.2013 № 333/6/914 размещение вновь выпускаемой рабочей документации и ее согласование осуществляются через проектный портал ИСУП. 

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что проектная документация вносилась под учетной записью Алтынбаевой Л.И. Комплекты рабочей документации 2311-072(9140)-АПЗ и 2311-072-4(9144)-АПЗ выложены на портал 15.01.2014, в последующем в указанные комплекты были внесены изменения в марте и июне 2015 года. Причину внесения изменений в настоящее время установить не представляется возможным.

Кроме того, третье лицо указало, что в рамках договора от 14.01.2013 № 333/6/914 подрядчиком (ответчик) выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 22 722 251 руб. 99 коп. Выполнение работ истцом по договору третьим лицом не подтверждено и не опровергнуто.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от 20.02.2015 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному  ООО «Телеком энд Технолоджи Трансфер» (заказчик) и ООО «Энергосила» (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию второго уровня на объект: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства I очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске» титул 057/7 и 051 – узел интеграции 072/4, а заказчик принимает и оплачивает результат работы (рабочая документация), в соответствии с условиями заключенного договора, со сроком выполнения подрядчиком работ – 7 месяцев.

Со стороны ООО «Ти энд Ти Ти» договор подряда от 20.02.2015 № 1 подписан директором Тазенковым М.Н.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 20.02.2015 № 1 истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2015 № 1 на сумму 1 424 963 руб., подписанный со стороны ООО «Ти энд Ти Ти» ? Тазенковым М.Н., со стороны ООО «Энергосила» ? Архиповым В.Н.

Истец 18.12.2017 направил в адрес ответчика претензию № 150 за подписью директора Тазенкова М.Н. с требованием об оплате долга в сумме 1 424 963 руб. и пени за просрочку платежа, оставленную ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора подряда, установив, что истцом не доказано выполнение спорных работ по договору от 20.02.2015 № 1 и возникновение у ответчика обязательства по их оплате, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 20.02.2015 № 1 истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2015 № 1. 

Иные акты в рамках данного договора сторонами не составлялись, оплата работ третьим лицом не производилась. Доказательств соблюдения предусмотренных разделами 4, 5 договора от 20.02.2015 № 1 порядка передачи документов и сдачи-приемки работ истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами в рамках договора подряда от 14.01.2013 № 333/6/914 в соответствии с актом от 30.04.2014 № 2 ответчик выполнил, а ПАО «Татнефть» приняло следующие работы: 

? позиция № 4 приложения к акту от 30.04.2014 № 2 ? проектно-изыскательские работы по титулу 057/7 (8729) - Пусковой комплекс 1Б. Объекты ОЗХ. Товарная насосная масел. Пожарная сигнализация; 

? позиция № 13 приложения к акту от 30.04.2014 № 2 - проектно-изыскательские работы по титулу 051 (8709) - Пусковой комплекс 1Б. Объекты ОЗХ. Товарный парк масел. Пожарная сигнализация. 

Проанализировав вышеуказанные акты, суды установили, что по состоянию на 30.04.2014 ответчиком уже выполнены и сданы проектно-изыскательские работы в рамках договора подряда от 14.01.2013 № 333/6/914, являющиеся предметом договора от 20.02.2015 № 1 и указанные в акте от 07.07.2015 № 1. 

Таким образом, заявленные в качестве выполненных истцом в 2015 году работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены ответчиком еще в 2014 году. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств обратного не представил.

Нормативного и документального обоснования характера работ, оформленных актом от 07.07.2015 № 1 (являются ли работы дополнительными или вызваны необходимостью устранения выявленных недостатков), истцом также не представлено, с требованием о проведении оплаты по договору до 2017 года (направление претензии) истец к ответчику не обращался.

Суды указали, что составление отчетности в налоговом органе не может служить основанием для признания факта оказанных услуг. Общество не лишено возможности обращения в налоговый орган за внесением изменений в ранее поданную отчетность. 

Судами также установлено, что на день заключения договора от 20.02.2015 № 1 и подписания акта от 07.07.2015 № 1 Тазенков М.Н. являлся единственным участником истца, единоличным исполнительным органом ООО «Энергосила» с корпоративной долей владения 20 % уставного капитала и директором ответчика, которому также принадлежало 20 % долей в уставном капитале ответчика. 

Вместе с тем, Тазенков М.Н. не проявил инициативу по включению в повестку дня общего собрания участников ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» вопроса об одобрении договора от 20.02.2015 № 1 и акта от 07.07.2015 № 1, как сделок, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Протоколом от 24.07.2017 было принято решение прекратить полномочия директора Тазенкова М.Н. с 24.07.2015. Протоколом общего собрания участников ответчика от 30.11.2015 было принято решение отказать в одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе договора подряда от 20.02.2015 № 1, а также договора уступки прав требования от 07.07.2015 № 543, в которых имеется заинтересованность Тазенкова М.Н.

При данных обстоятельствах суды на основании положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подписание Тазенковым М.Н. акта от 07.07.2015 № 1 недобросовестным поведением.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Установленные судами обстоятельства дела истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка истца на то, что только ООО «Энергосила» обладало лицензией и допусками СРО, признана судами необоснованной. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и правомерно исходил из того, что указанные документы оформлены после вынесения решения судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-5591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                           Н.Ю. Мельникова