﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23159/2017

Дело № А65-10371/2016

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Шарафутдинова Д.В., лично, паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Садко» Франова И.В. – Бекбаевой В.Н., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Дамира Валеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А65-10371/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Садко» Франова И.В. о привлечении Шарафутдинова Д.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН 1622006881, ОГРН 1111690098024),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Франов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Шарафутдинова Дамира Валеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 198 610 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Д.В. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что временные финансовые трудности должника, возникшие ввиду несвоевременной поставки нефтепродуктов со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер», не свидетельствовали о наличии признаков банкротства и не обязывали его обращаться с заявлением о банкротстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарафутдинов Д.В. являлся руководителем должника.

Требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано конкурсным управляющим неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Законом № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу № А65-7965/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк» (далее – общество «Ойл Тэк») взыскано 60 000 000 руб. долга и 7 096 866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанным судебным актом установлено, что между обществом «Ойл Тэк» и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 № 01-10/2014, во исполнение которого обществом «Ойл Тэк» должнику платежными поручениями были перечислены 60 000 000 руб. Срок поставки нефтепродуктов установлен в пункте 3 приложения от 27.10.2014 № 1 – в течение 30 дней с момента заключения данного приложения. Таким образом, обязательства по поставке подлежали исполнению должником не позднее 27.11.2014, однако должником обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата не возвращена.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 по делу № А65-7967/2016 с должника в пользу общества «Ойл Тэк» взыскано 11 550 400 руб. долга, 1 659 365,60 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2015 № 11/01-15, в рамках которого должник выступал в качестве покупателя, а общество «Ойл Тэк» – поставщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору покупатель производит оплату стоимости продукции по факту передачи товара в течение 2-х дней, на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общество «ОйлТэк» поставило товар должнику по товарным накладным от 11.01.2016 и 29.01.2016, выставлены счета-фактуры. Соответственно, обязательства подлежали исполнению должником не позднее 13.01.2016 и 31.01.2016. Должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Кроме того, судами установлено, что должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 273 693,85 руб. (налога на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2015 года со сроками уплаты 25.09.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016). Впоследствии требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 по настоящему делу.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» в размере 566 839,39 руб. долга по договору займа от 07.04.2014, который предусматривал срок возврата займа – не позднее 31.12.2015. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по настоящему делу, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» включено в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 31.01.2016 у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается выписками по счетам.

Учитывая, что признаки неплатежеспособности уже имелись у должника по состоянию на 31.01.2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Шарафутдинов Д.В. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд не позднее 01.03.2016, однако указанную обязанность не исполнил.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2016 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк».

В результате несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом у последнего возникли обязательства перед обществом «Алтынбанк» за период с 01.03.2016 по 17.05.2016 (до возбуждения дела о банкротстве) на общую сумму 3 198 610,59 руб., в том числе по кредитному договору от 17.10.2014 № 44/4 – в размере 1 581 311,48 руб. процентов за пользование кредитом и 220 451,03 руб. пени, по кредитному договору от 04.07.2014 № 32/4 – в размере 1 193 442,62 руб. процентов за пользование кредитом и 203 405,46 руб. пени. Требования общества «Алтынбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов по данному делу. 

Доказательства в подтверждение того, что Шарафутдинов Д.В. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечении Шарафутдинова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 3 198 610,59 руб.

Доводы Шарафутдинова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А65-10371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев