АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7524/2019

27 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 759 711 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ТЭ-23/Д от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №38/ТП от 31.12.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 45 000 руб. – части суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период июль – сентябрь 2019 года.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 ноября 2019 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 2 459 449 руб. 87 коп., что составляет сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за период июль – сентябрь 2019 года (561 868,38 руб. – за июль 2019г., 831 469,57 руб. – за август 2019г., 1 066 111,92 руб. – за сентябрь 2019г.).

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 2 459 449 руб. 87 коп., суд определением от 25.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о выделении в отдельное производство  требования ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 699 737 руб. 90 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года по точке поставки ООО «Икибзяк».

Определением от 24.07.2020 судом выделено в отдельное производство требования ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 699 737 руб. 90 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года по точке поставки ООО «Икибзяк» с присвоением номера дела №А10-3314/2020.

Определением от 24.07.2020 по делу №А10-3314/2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом выделения требований истца, в настоящем деле судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 759 711 руб. 97 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года по точкам поставки АО «Теплоэнерго» и МКД.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика  1 759 711 руб. 97 коп. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

23 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ. Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий ОАО «РЖД» от 29.07.2017, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

По условиям договора ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии, сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора  предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг.

Согласно пункту 6.4 заказчик в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг оплачивает оспариваемую часть оказанных услуг.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора №9996/23/ЭЭ согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленным счетам-фактурам истца за соответствующие периоды:

- за период июль 2019 на сумму 7 488 164,10 руб.;

- за период август 2019 на сумму 7 898 961,77 руб.;

- за период сентябрь 2019 на сумму 9 114 569,02 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий.

Согласно протоколам разногласий к актам об оказании услуг по передачи электроэнергии, ответчик признал суммы, подлежащие к оплате, в следующем размере:

- за период июль 2019 на сумму 6 926 295,72 руб.;

- за период август 2019 на сумму 7 067 492,20 руб.;

- за период сентябрь 2019 на сумму 8 048 457,10 руб.

Согласно реестрам разногласий, между сторонами возникли разногласия по трем категориям:

- ООО «Икибзяк», в виду заключения между потребителем и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии;

- АО «Теплоэнерго», в связи с неисполнением сетевой организацией заявки на введение ограничения в отношении указанного потребителя;

- МКД, данные разногласия возникли в виду различного способа определения объема электрической энергии, поступившей в спорные дома.

В настоящем деле судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 759 711 руб. 97 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года по точкам поставки:

- АО «Теплоэнерго» в объеме 812 082 кВт/ч на общую сумму 1 646 083 руб. 72 коп.;

- Многоквартирные дома (МКД) на станциях Выдрино, Посольская и Переемная в объеме 54 071 кВт/ч на общую сумму 113 628 руб. 25 коп.

Спор в отношении МКД, расположенных на станциях Выдрино, Посольская и Переемная возник по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта  на границе МКД.

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции, в которых суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Истец возразил, указав, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на станции Выдрино и станции Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Все спорные точки поставки по МКД, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны непригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии  их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом отклоняются.

Соответственно, требование истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по МКД обоснованы.

Аналогичный подход нашел отражение в судебных актах по делам №А10-1411/2017, №А10-3025/2017, №А10-5987/2017, №А10-6973/2016, №10-4026/2018.

Также между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных истцом в период с июля по сентябрь 2019 года по точке поставки АО «Теплоэнерго».

Данные разногласия возникли в связи с неисполнением сетевой организацией заявки на введение ограничения в отношении указанного потребителя.

Точка поставки – г. Северобайкальск

- ф.16- 10 кВ (центральная котельная) прибор учета электроэнергии №01031852;

- ф.23- 10 кВ (центральная котельная) прибор учета электроэнергии №01031979.

Данные точки были включены сторонами в договор №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 дополнительным соглашением №5 от 20.03.2015 (приложение №2).

Причиной разногласий ответчиком указано на то, что им было направлено в адрес истца уведомление от 17.05.2019 №1590/15-14 о введении ограничения режима потребления в отношении данного потребителя, и данное ограничение ответчиком не было введено.

Между тем, основанием для неисполнения истцом данного уведомления послужило то, что 24 мая 2019 года представителю истца в г. Северобайкальске – начальнику Северобайкальского линейного отдела Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению ФИО4 было вручено предостережение Байкальского транспортного прокурора о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства АО «Теплоэнерго», которые являются объектами центрального водоснабжения города Северобайкальска, и их отключение может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (л.д.101-103 том 1).

На основании изложенного требование истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по точке поставки АО «Теплоэнерго» обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Отказ ответчика принимать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом по точкам поставки МКД и АО «Теплоэнерго»  в период с июля по сентябрь 2019 года, является необоснованным. Оказанные услуги подлежат оплате.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия его в ином размере.

На основании изложенного требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 1 759 711 руб. 97 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года по точкам поставки МКД и АО «Теплоэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 759 711 руб.97 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева