/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31942/2018

Дело № А12-72684/2016

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 21.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – администрации города Волгограда – Антонова А.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-72684/2016

по иску администрации города Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу (далее – предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание кафе площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040038:757, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11 Б. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, администрация просила признать спорный объект самовольной постройкой и прекратить право собственности на объект, а также осуществить демонтаж одноэтажного здания кафе, площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040038:757, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11 Б. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Администрация, администрация Центрального района, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь в обосновании жалоб на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между администрацией и ООО «Доманова» заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2007 № 7343, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, д. 11б, для эксплуатации «Кафе». 

28.05.2015 администрацией произведена замена стороны указанного договора, арендатором данного земельного участка стал предприниматель. Срок действия договора аренды установлен до 30.01.2016. 

12.05.2016 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, д. 11б, составлен акт осмотра от 12.05.2016 № 4/136-16-ДЗР, согласно которому на вышеуказанном земельном участке имеется павильон с вывесками «Мегафон», «Быстроденьги». 

Согласно выписки Росреестра от 02.07.2015 № 34/001/018/2015-1540 предпринимателю на праве собственности принадлежит здание «Кафе», общей площадью 66,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, д. 11б. 

Полагая спорный павильон с вывесками «Мегафон» и «Быстроденьги» относящимся к объектам недвижимости, в отсутствии разрешения на строительство указанного павильона как объекта недвижимости, проектно-сметной документации и доказательств разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке, администрация просила признать отсутствующим право собственности на здание «Кафе» общей площадью 66,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, д. 11б, поскольку зарегистрированное право собственности за предпринимателем на указанный объект нарушают его права. 

По ходатайству администрации была проведена судебная экспертиза, заключением которой подтверждено, что спорное здание прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. 

С учетом выводов судебной экспертизы администрацией предмет иска изменен на снос самовольной постройки. 

Суд первой инстанций, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, признав, что спорный объект возведен в соответствии с действующим на тот момент требованием законодательства, а также пропуском администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд  исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о возведении объекта в соответствии с требованием закона, согласившись с выводом о пропуске администрацией срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии судебные акты нельзя признать в полной мере законными.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя кассаторов администрация обратилась в арбитражный суд с целью освобождения земельного участка территории общего пользования от самовольно возведенного объекта ответчика. В обоснование заявленных требований истец указывал на частно-правовое (возведение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного прав на землю) и публично-правового (нарушение градостроительных норм) основания самовольности данного объекта предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 19.09.2000 № 1171 обществу с ограниченной ответственностью «СБО», за кем первоначально зарегистрировано право собственности на спорный объект, предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке площадью 60 кв. м по ул. Краснознаменной, северо-восточнее Детско-юношеского центра в Центральном районе (отвод № 13242, кадастровый № 34-34-5-0-52).

Предварительное согласование места размещения спорного объекта осуществлялось на основании акта выбора участка для размещения объекта от 05.06.2000 № 86/13242 для торгового павильона на временный срок.

Проектно-изыскательские работы в отношении спорного объекта производились в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка - для размещения торгового павильона на временный срок по ул. Краснознаменской, северо-восточнее Детско-юношеского центра в Центральном районе, что подтверждается постановлением администрации Волгограда от 19.09.2000 и строительным паспортом от 29.09.2000 № 13242.

Однако в дальнейшем постановлением администрации от 15.03.2002 № 198 ООО «СБО» предоставлен земельный участок для строительства, отвод № 13242, межевое дело № 4-0-52.

03.04.2002 администрация (арендодатель) и ООО «СБО» (арендатор) заключили договор № 4100 аренды указанного земельного участка, согласно пункту 1.3 которого участок предоставлен для строительства кафе. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Исходя из заявленной администрацией цели обращения, в арбитражный суд а также установленного апелляционным судом факта возведения объекта с нарушением на момент его возведения действующего законодательства, суду необходимо было дать оценку спорному объекту как объекту недвижимости, возведенному по утверждению администрации на пешеходной части вышеназванной улицы на территории общего пользования, что сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А12-72684/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова