ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-15740/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» (Брянская область, Севский район, с. Голышина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу А09-15740/2017 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (далее – ООО «РеалНефть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» (далее – СПК «Союз», кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017 в размере 627 997 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с СПК «Союз» в пользу ООО «РеалНефть» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 627 997 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «РеалНефть» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «РеалНефть» (поставщик) и СПК «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 48-РН, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется по устным или письменным заявкам покупателя в течение срока действия договора передавать ему в собственность, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и их оплачивать.

В пункте 1.2 договора закреплено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В спецификации от 12.05.2017 № 02 стороны установили, что покупатель обязуется принять дизельное топливо в количестве 16 950 литров по цене 32 руб. 50 коп. за 1 литр, общей стоимостью 550 875 руб. (пункт 1). Поставка осуществляется 12.05.2017. Оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки нефтепродуктов (пункт 2). Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, из расчета: с 1-го дня поставки по 14-й день – 0%, с 14-го дня пользования кредитом и по день оплаты – 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом (пункты 3, 4, 5). Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости поставленного товара (пункт 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РеалНефть» по товарным накладным от 12.04.2017 № 696 на сумму 533 925 руб., от 12.05.2017 № 924 на сумму 550 875 руб. поставило СПК «Союз» товар на общую сумму 1 084 800 руб.

Кооператив, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 784 800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РеалНефть» в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК «Союз» задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН в размере                        784 800 руб. и пени за период с 13.04.2017 по 18.09.2017 в размере 133 756 руб. 80 коп. (дело № А09-9649/2017). После предъявления иска в суд кооператив в добровольном порядке по платежному поручению от 15.09.2017 № 435 уплатил задолженность в размере 784 800 руб. В этой связи общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать только неустойку. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-9649/2017 исковые требования ООО «РеалНефть» удовлетворены частично, с СПК «Союз» в пользу      ООО «РеалНефть» взысканы пени в размере 67 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При разрешении спора судом уменьшена неустойка в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 17.11.2017 общество со ссылкой на положения пунктов 3, 4, 5 спецификации от 12.05.2017 № 02 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН и неоплату кооперативом товара в течение 14-ти дней со дня его поставки просило в срок до 23.11.2017 уплатить проценты, начисленные на сумму коммерческого кредита за период с 28.05.2017 по 18.09.2017, в размере 627 997 руб.     50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи                  823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 вышеуказанного Постановления указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае факт передачи обществом «РеалНефть» кооперативу «Союз» товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН на общую сумму 1 084 800 руб., наличие задолженности по этому договору в размере 784 800 руб. и факт ее оплата кооперативом 18.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу  № А09-9649/2017 и не требуют доказывания в рамках настоящего дела (часть 2      статьи 69 АПК РФ).

В спецификации к договору от 12.05.2017 № 02 стороны прямо предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой с 14-го дня пользования кредитом и по день его погашения процентов в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН и спецификации к нему от 12.05.2017 № 02 следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017 составляет 627 997 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт оплаты поставленного товара по истечении установленного срока является установленным, а потому вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязанности по уплате процентов в указанном размере является правомерным.

Довод ответчика о подписании спецификации от 12.05.2017 № 02 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН неуполномоченным лицом по праву отклонен судом области в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – спецификации от 12.05.2017 № 02 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН.

В целях проверки данного заявления судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению от 06.08.2018 № 1189/3-3, 1190/3-3 подписи от имени ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 № 924 и спецификации от 12.05.2017 № 02 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 № 924 и спецификации от 12.05.2017 № 02 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН выполнены ФИО5 без подражания подписям ФИО4; вопрос о том, одним или разными клише нанесены оттиски печати СПК «Союз» в товарной накладной от 12.05.2017 № 924 и спецификации от 12.05.2017 № 02, а также оттиск печати СПК «Союз» в договоре купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 № 48-РН, экспертом не разрешен.

На основании изложенного суд области справедливо заключил, что спецификация от 12.05.2017 № 02 от имени СПК «Союз» скреплена печатью кооператива (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат.

При этом товарная накладная от 12.05.2017 № 924, по которой товар принят ответчиком без претензий и замечаний, и спорная спецификация от 12.05.2017 № 02 подписаны одним и тем же лицом – заместителем главного бухгалтера кооператива ФИО5

Таким образом, допустив использование своей печати, ответчик, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, подписавшее товарную накладную и спецификацию к договору, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати ответчика подтверждает то, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании спецификации от 12.05.2017 № 02 от имени СПК «Союз» уполномоченным лицом кооператива и удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-15740/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова 

    Е.Н. Тимашкова