АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12001/2023

г. Тюмень

03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-12001/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской  области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору  в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской  области – Кузбассу (далее – административный орган) от 07.06.2023 № ПО-42/5/206  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде предупреждения.  

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным  и отменено в связи с малозначительностью допущенного административного  правонарушения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  

на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и прекратить производство по делу об административном правонарушении.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие  вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении  вещания одновременно использовались разные заставки с выходными данными  (с полным и сокращенным наименованием органа, зарегистрировавшего средство  массовой информации); кроме того, указание неполного наименования  регистрирующего органа не свидетельствует о распространении ложных сведений.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  составления протокола об административном правонарушении и вынесения  оспариваемого постановления о привлечении общества к административной  ответственности по статье 13.22 КоАП РФ послужил выявленный административным  органом факт несоблюдения порядка объявления выходных данных телеканала  «Радиотелевизионная компания «Омикс» в нарушение требований статьи 27  Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации  без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или  заведомо ложными выходными данными.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1  «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под средством массовой  информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал,  радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная  программа, иная форма периодического распространения массовой информации под  постоянным наименованием (названием) (абзац третий); под продукцией средства  массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера  периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала,  радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража  аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого  издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (абзац шестой).  

В силу статьи 27 Закона о СМИ вещание телеканала, радиоканала должно  сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании)  наименования (названия) телеканала или радиоканала; зарегистрированное средство  

массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его  орган и регистрационный номер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом  в период с 10.04.2023 по 16.04.2023 при осуществлении вещания телеканала  «Радиотелевизионная компания «Омикс» в выходных данных в качестве  зарегистрировавшего его органа указано Управление Роскомнадзора по КО вместо  Управление Роскомнадзора по Кемеровской области.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт  принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований  действующего законодательства при осуществлении вещания средства массовой  информации, а также невозможности их своевременного выполнения в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его  деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22  КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

При назначении обществу административного наказания в виде предупреждения  административным органом учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения  дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении  к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого обществу  административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и возможности его квалификации как  малозначительного, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили  оспариваемое постановление.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции  общества наименование Управления Роскомнадзора по КО не является сокращенным  наименованием Управления Роскомнадзора по Кемеровской области; указание заставок  с полными выходными данными не опровергает факт включения заставок с неполными  входными данными и не подтверждает соблюдение требований статьи 27 Закона о СМИ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12001/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья О.Ю. Черноусова