АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1133/23 

Екатеринбург 

10 апреля 2023 г. Дело № А47-3097/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Кудинова Ю. В., Морозов Д. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс  проектировщиков Оренбуржья» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А47-3097/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с  ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие  «Оренбургкомплект» (далее – общество «Оренбургкомпроект», Общество) - ФИО1 по доверенности от 17.03.2023; Ассоциации саморегулируемой организации  «Альянс проектировщиков Оренбуржья» (далее – Ассоциация) -ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 (в режиме веб-конференции).  

Общество с «Оренбургкомпроект» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании  3 207 449 руб. 36 коп. убытков (с учетом принятого уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022  требования удовлетворены. С Ассоциации в пользу Общества взысканы убытки  в размере 3 207 449 руб. 36 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 решение суда первой инстанции от 05.10.2022 изменено. Исковые  требования общества «Оренбургкомпроект» удовлетворены частично;  с Ассоциации в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 554 309 руб. 64  коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Ассоциация просит указанные решение и  постановление отменить. Кассатор приводит доводы о том, что размер убытков  общества «Оренбургкомпроект» в каком-либо размере не доказан, в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность получения  Обществом доходов в заявленном размере 2 354 309 руб. 64 коп., а также  доказательства совершения Обществом конкретных действий, направленных на  получение дохода, следовательно, не доказан сам факт и размер  предполагаемого дохода, составившего упущенную выгоду Общества. Кроме  того, кассатор полагает, что размер убытков в виде упущенной выгоды не  может быть равен цене государственного контракта, поскольку не учтены  расходы на исполнение обязательств по контракту.  

В судебном заседании Кассатор уточнил, что поскольку решение суда от  05.10.2022 апелляционным судом изменено, предметом обжалования является  постановление апелляционного суда от 23.01.2023.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу Ассоциации общество  «Оренбургкомпроект» просит оставить постановление без изменения.  

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из  материалов дела, общество «Оренбургкомпроект» зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1035605501436 и до 03.09.2020 являлось членом Ассоциации, являющейся  некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и  (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку  проектной документации.  

Решениями Совета Ассоциация от 15.06.2020 и 14.07.2020 приостановила  деятельность Общества по подготовке проектной документации в общей  сложности на 90 дней, что подтверждается выписками из протоколов заседания  Совета Ассоциации № 7 от 15.06.2020 и № 8 от 14.07.2020.  

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации   № 11 от 03.09.2020, Ассоциация привлекла члена саморегулируемой  организации – общество «Оренбургкомпроект» к дисциплинарной  ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2021 по делу № А47-9436/2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 принятые  Ассоциацией в отношении общества «Оренбургкомпроект» решения от  15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку  проектной документации и решение от 03.09.2020 об исключении из членов  саморегулируемой организации признаны недействительными.  

Общество «Оренбургкомпроект», полагая, что неправомерные действия  Ассоциации повлекли возникновение у Общества убытков, включающих  200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вынужденным вступлением в  иную саморегулируемую организацию, 3 000 руб. расходов, понесенных на  оплату банковской гарантии, 3 004 449 руб. 36 коп. - упущенной выгоды,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой  инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении  от 22.03.2021 по делу № А47-9436/2020, посчитал доказанным факт несения  Обществом убытков, в частности, счел доказанным факт принятия Обществом  необходимых и достаточных действий для получения дохода пришел к выводу  о том, что именно в результате принятия Ассоциацией оспоренных решений  последнее лишилось доходов, на которые могло бы рассчитывать при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право на осуществление  деятельности по подготовке проектной документации не было нарушено.  

Апелляционная коллегия в обжалуемом постановлении от 23.01.2023  согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта  возникновения у Общества убытков и причинно-следственной связи между  действиями Ассоциации и наступившими для Общества неблагоприятными  последствиями. Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с  определенным судом первой инстанции размером упущенной выгоды,  рассчитанной исходя из цены, предложенной обществом «Оренбургкомпроект»  как участником конкурсов, за вычетом суммы налога на добавленную  стоимость и составившей, по мнению Общества, 3 004 449 руб. 36 коп. В этой  части апелляционный суд заключил, что в расчете не учтены расходы, которые  Общество понесло бы при исполнении контрактов. В связи с чем  апелляционный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Ассоциации в  пользу Общества убытков в части упущенной выгоды до 2 554 309 руб. 64 коп.,  отказав в удовлетворении остальной части.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для его отмены с учетом нижеизложенного.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что  поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Однако, это обстоятельство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно  доказать, что возможность получения им доходов существовала реально,  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и  сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.  

В рассматриваемом случае противоправность действий Ассоциации,  выразившихся в принятии не соответствующих закону решений от 15.06.2020 и  от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной  документации и решения от 03.09.2020 об исключении общества из членов  саморегулируемой организации, установлена вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А47-9436/2020, в частности установлено, что  Ассоциацией допущены существенные нарушения процедуры привлечения  Общества к дисциплинарной ответственности, в связи с чем все оспоренные  Обществом решения Ассоциации являются незаконными.  

Проверяя в настоящем споре довод Общества о том, что следствием  такого противоправного поведения Ассоциации явилось отклонение заявок  Общества на участие в открытых конкурсах в электронной форме, суд  установил, что исходя из протоколов рассмотрения и оценки первых частей  заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, рассмотрения  заявки единственного участника открытого конкурса в электронной форме,  рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в  электронной форме, подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280,  0853500000320005449, конкурсной комиссией были приняты решения о  несоответствии участника – общества «Оренбургкомпроект» требованиям,  установленным статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  пунктом 34 раздела 1 документации об открытом конкурсе в электронной  форме (поскольку членство истца в саморегулируемой организации  приостановлено). Исходя из конкурсной документации (применительно к  присужденным членами конкурсной комиссии баллам по итогам оценки на  соответствие установленным критериям) имеются веские основания полагать,  что общество ППП «Оренбургкомпроект» в случае приятия его заявок являлось  бы победителем этих в конкурентных процедурах.  

При этом судом учтено, что заявки на участие в электронных конкурсах  поданы Обществом до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде  приостановления права осуществлять подготовку проектной документации.  

В период действия примененного дисциплинарного взыскания договоры по  результатам открытых конкурсов по указанным выше номерам извещений  Обществом с заказчиком заключены не были в виду действия в этот период  дисциплинарных мер, наложенных Ассоциацией неправомерными решениями,  что воспрепятствовало Обществу осуществлять деятельность по подготовке  проектной документации, и в силу прямого указания конкурсной комиссии  явилось основанием для принятия решения о несоответствии участника  общества «Оренбургкомпроект» установленным требованиям, исключив тем  самым саму возможность признания Общества победителем конкурсов.  

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что имевшее место  необоснованное приостановление членства и последующее исключение  Общества из членов саморегулируемой организации явилось единственным  препятствием для заключения и исполнения указанных контрактов.  

Судами дана оценка доводам Ассоциации о том, что взыскиваемые  убытки вызваны поведением самого Общества ввиду необоснованного  представления им в качестве доказательства опыта успешного выполнения  участником электронного конкурса работ сопоставимого характера и объема  девяти ранее заключенных с обществами с ограниченной ответственностью  «ПластИнвест», «Мистраль», «Комплектстрой+» договоров подряда на  подготовку проектной документации по капитальному ремонту автомобильных  дорог разного назначения в разных субъектах Российской Федерации, в  отсутствие указанных договоров в отчетах общества «Оренбургкомпроект» и в  реестре контроля договорных обязательств членов саморегулируемых  организации. Так, по итогам проведенной Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области внеплановой проверки  установлен факт заключения упомянутых договоров подряда и их исполнения  Обществом в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание  подтверждение контрагентами по договорам подряда договорных отношений с  обществом «Оренбургкомпроект», суды верно сделали вывод о том, что  отсутствие в отчете общества о деятельности члена саморегулируемой  организации сведений о рассматриваемых договорах не может являться  безусловным доказательством отсутствия таких договорных отношений и не  свидетельствует о недостоверности спорных договоров, представленных  участником электронного конкурса.  

Таким образом, судом признано, что Обществом были предприняты  необходимые и достаточные действия для получения дохода (подача  документы для участия в торгах, соответствующих условиям их проведения),  однако, допущенное Ассоциацией нарушение явилось тем препятствием,  которое не позволило Обществу получить соответствующую выгоду,  апелляционный суд обоснованно заключил о доказанности в данном случае  причинно-следственной связи между неправомерными действиями  Ассоциации и понесенными Обществом имущественными потерями.  

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено.  

Проверяя представленные Ассоциацией возражения, апелляционный суд  верно исходил из того, что Обществом расчет убытков в форме упущенной  выгоды произведен исходя из размера цены, предложенной им как участником  конкурсов, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, вместе с тем,  следовало учитывать расходы, которые Общество бы понесло в случае  исполнения приведенных выше контрактов.  

Согласно представленным Обществом в суде апелляционной инстанции  сметам, вероятные расходы, которые оно понесло бы при выполнении работ по  разработке проектной документации во исполнение контрактов в случае их  заключения по результатам открытых конкурсов в электронной форме  по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280,  0853500000320005449 составили сумму 650 139 руб. 72 коп.; указанная сумма  включает в себя расходы по выплате комиссии за выдачу банковских гарантий  в обеспечение исполнения контрактов, на получение технических условий и  согласований от специализированных организаций, на инженерно-геологические изыскания собственными силами (командировочные расходы),  на инженерно-экологические исследования (лабораторные исследования) и на  оплату накладных расходов (оргтехника и расходные материалы).  

Какой-либо иной контррасчет расходов Ассоциацией не был представлен.  

Суд округа оснований не согласиться с позицией апелляционной  коллегии суда в части примененного им порядка расчета размера упущенной  выгоды не находит, в виду того, что сумма предполагаемых затрат Общества в  случае заключения им контрактов представляет расходы самого Общества,  связанные с исполнением им обязательств по контрактам, соответственно  упущенной выгодой, представляющей собой неполученный доход, не является.  

Рассматривая требование Общества в части взыскания с Ассоциации  расходов в связи с вынужденным вступлением в новую саморегулируемую  организацию в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции учел  положения статей 55.6 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, принял во внимание, что ввиду необоснованного исключения из  членов Ассоциации общество «Оренбургкомпроект» в целях возможности  дальнейшего осуществления основного вида деятельности вынуждено было  подать заявку на вступление в другую саморегулируемую организацию - Союз  «Объединение градостроительного проектирования», на основании решения  заседания правления указанной саморегулируемой организации от 07.09.2020  Общество принято в ее члены, в связи с чем Обществом платежными  поручениями № 489 от 07.09.2020 и № 90 от 07.09.2020 оплачены необходимые  взносы в компенсационный фонд в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем  признал, что указанные расходы являются убытками Общества, понесенными в  связи с неправомерными действиями Ассоциации и также подлежащими  отнесению на нее.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ассоциации,  изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной  инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и  возражения и представленные доказательства исследованы и оценены,  обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного  разрешения, определены верно, нормы действующего законодательства,  регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно, выводы  суда о применении нормы права соответствуют установленным им  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта,  апелляционным судом не допущено.  

Доводы, приведенные Ассоциацией в кассационной жалобе, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении апелляционной коллегией при рассмотрении спора правых норм,  по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящего суда о  фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке  доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основанием  для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  от 23.01.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области   № А47-3097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации  саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Д.Н. Морозов