ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16864/2020

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

индивидуального предпринимателя ФИО2;  

от администрации Острогожского муниципального района Воронежской  

области: ФИО3, представителя по доверенности № 2223 от  

20.06.2022, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  

Валентиновича: ФИО4, представителя по доверенности от 16.02.2023,  

удостоверение адвоката № 1312 от 15.01.2003; 

от ФИО5: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Острогожского муниципального района Воронежской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А14-16864/2020 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304361917700014, ИНН 

<

***>) о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества,  

третье лицо: ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о выделе в порядке  прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 36:19:0102036:107 площадью 111,7 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, ½ доли площади части здания и признания права собственности на  помещения, расположенные на втором этаже с номером: 20, 21, 22, 32,  согласно экспликации к поэтажному плану; о выделе в порядке прекращения  права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 36:19:0102036:91 площадью 397,1 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, ½ доли площади помещения и признания права собственности на  помещения, расположенные на втором этаже с номером: половина  помещения 2 (общий коридор), 16, 2 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,  31, 33, 34, 35, 36 согласно экспликации к поэтажному плану.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 с  учетом определения от 08.02.2021 об исправлении опечатки по настоящему  делу утверждено мировое соглашение, заключенное ИП ФИО5 и  ИП ФИО2:  

«1. Спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела  направлен на комплексное урегулирование разногласий истца и ответчика  при осуществлении ими правомочий сособственников в отношении спорных  объектов недвижимости. Комплексное урегулирование разногласий  включает в себя как выдел долей в единоличную собственность, так и  упрощение обеспечения выделяемой доли необходимой инфраструктурой и  обеспечение реализации истцом принятых на себя обязательств по  предварительному договору купли продажи выделяемого помещения.  

2. В целях мирного комплексного урегулирования спора стороны  заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:  

2.1. Признать за ответчиком право собственности на вновь образуемое  отдельное нежилое помещение площадью 266,4 кв. м, выделяемое из объекта  недвижимости с кадастровым номером 36:19:0102036:107 и состоящее из  помещений согласно поэтажному плану, приложенному к мировому  соглашению (горизонтальная штриховка): на 1 этаже: № 3 - 14,6 кв. м; на 2  этаже: № 37 - 10,4 кв. м, № 41 - 9 кв. м, № 42 - 1 кв. м, № 43 - 18,2 кв. м, №  46-21,2 кв. м; из объекта недвижимости е кадастровым номером  36:19:0102036:91 и состоящее из помещений согласно поэтажному плану,  приложенному к мировому соглашению (горизонтальная штриховка):на 2  этаже: № 1 -14,6 кв.м, часть помещения № 2 - 46,4 кв.м (коридор от  помещения № 1 до помещения № 16 включительно), № 3 - 13,9 кв. м, № 4 -  10,4 кв. м, № 5 - 1,3 кв.м, № 6 - 1,8 кв.м, № 7 - 1,3 кв. м, № 8 - 1,6 кв. м, № 9 -  14,2 кв. м, № 10 - № 3,6 кв. м, № 11 - 12,7 кв.м, № 12 - 1,6 кв.м, № 13 - 0,9  кв.м, № 14 - 20,0 кв.м, № 15 - 4,8 кв.м, № 16 - 15,7 кв.м, № 17 - 3,2 кв. м, № 38  - 1,1 кв. м, № 39 8,8 кв.м, № 40 1,3 кв.м, № 44 - 3,8 кв.м, № 45 - 9 кв.м.  

2.2. Признать за истцом право собственности на вновь образуемое  отдельное нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, выделяемое из объекта  недвижимости с кадастровым номером 36:19:0102036:107 и состоящее из  помещений согласно поэтажному плану, приложенному к мировому  соглашению (вертикальная штриховка): на 1 этаже № 1 - 3,4 кв. м, № 2 - 8,9  кв. м.  

Признать за истцом право собственности на вновь образуемое отдельное  нежилое помещение площадью 25 кв. м, выделяемое из объекта  недвижимости с кадастровым номером 36:19:0102036:107 и состоящее из  помещений согласно поэтажному плану, приложенному к мировому  соглашению (вертикальная штриховка): на 1 этаже № 4 - 25 кв. м.  

Признать за истцом право собственности на вновь образуемое отдельное  нежилое помещение площадью 187,1 кв. м, выделяемое из объекта  недвижимости с кадастровым номером 36:19:0102036:91 и состоящее из  помещений согласно поэтажному плану, приложенному к мировому  соглашению (вертикальная штриховка): на 2 этаже № 18 -14,8 кв.м, № 19 -  3,6 кв.м, № 20 - 17,7 кв.м, № 21 - 3,6 кв.м, № 22 - 16,0 кв.м. № 23 - 3,6 кв м ,   № 24 - 18,2 кв.м, № 25-11,0 кв.м, № 26 - 4,6 кв.м, № 27 - 8,5 кв.м. № 28 - 1,1  кв.м, № 29 - 8,7 кв.м, № 30 - 1,2 кв.м, № 31 - 9,0 кв.м, № 32-1,1 кв.м, № 33- 9,0  кв.м, № 34 - 1,1 кв.м, № 35 - 15,7 кв.м, № 36 - 3,7 кв.м, часть помещения № 234,9 кв.м (коридор от помещения № 18 включительно до помещения № 26).  

Ответчик обязуется на безвозмездной и бессрочной основе с даты  утверждения настоящего мирового соглашения предоставить право  пользования частью помещение № 3 на 1 этаже для прокладки необходимых  систем предоставления коммунальных услуг из нежилого помещения № 2 на  1 этаже, принадлежащее ФИО5 по условиям мирового соглашения, в  нежилое помещение по адресу: 397855 

<

...>,  

кадастровый номер 36:19:0102036:132, также принадлежащее ФИО5  При этом стороны обязуются не предпринимать в дальнейшем каких-либо  мер, направленных на ограничение пользования системами предоставления  коммунальных услуг (перекрытие коммунальных ресурсов, обрезание систем  отопления, энергоснабжения, ограничение доступа к коммунальным сетям).  

Ответчик предоставляет истцу, а также лицу, купившему у ФИО5  объекты недвижимости, выделенные им в свою собственность по  результатам заключения настоящего соглашения, сервитут на проход по  помещениям № 4 на 1 этаже , № 1, № 2 на 2 этаже к объекту недвижимости,  образованному согласно пункту 2.3 настоящего соглашения. Стоимость  сервитута - до 01.08.2021 бесплатно, далее - 30 000 руб. в месяц. Истец, а  также любое лицо, являющееся собственником нежилого помещения,  выделяемого согласно пункту 2.4 мирового соглашения, имеет право в любое  время в одностороннем порядке отказаться от сервитута, письменно  уведомив ответчика за 3 календарных дня.  

Истец уплачивает ответчику по настоящему мировому соглашению  компенсацию 170 000 руб.  

С момента утверждения настоящего мирового соглашения теряют  юридическую силу иные договоренности, достигнутые до сентября 2020 года  между сторонами в отношении порядка совместного пользования спорными  объектами недвижимости, а также иные договоренности, противоречащие  условиям настоящего мирового соглашения.»  

Производство по настоящему делу прекращено. 

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской  области обратилась в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом  заявитель ссылается на то, что администрация является сособственником  нежилого помещения общей площадью 130,6 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами  36:19:0102036:336 и 36:19:0102036:337.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023  по делу № А14-16864/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  Острогожского муниципального района Воронежской области обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения  Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А14-16864/2020, в связи с чем  просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, его представитель и представитель администрации Острогожского  муниципального района Воронежской области поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения ИП ФИО2, его представителя, а также представителя  заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А14-16864/2020 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу администрации Острогожского  муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может  быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд  принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о  пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у  

лица, участвующего в деле, а также у лица, не привлеченного к участию в  деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося  основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской  области от 26.01.2021 по настоящему делу, администрация Острогожского  муниципального района Воронежской области указала на то, что является  сособственником нежилого помещения общей площадью 130,6 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> с  кадастровыми номерами 36:19:0102036:336 и 36:19:0102036:337. При этом об  определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по  настоящему делу заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела № 2898/2022 Острогожским районным судом Воронежской области.  

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской  области от 26.01.2021 по настоящему делу, арбитражный суд области  исходил из того, что определение от 26.01.2021 не затрагивает права и  законные интересы администрации, которая вправе самостоятельно  обратиться в суд в защиту нарушенного права к титульному собственнику  спорного нежилого помещения с иском о признании за нею права  собственности на данное помещение.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для  лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с  самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при  рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее  рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того,  установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или  арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся  в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать  соответствующие мотивы.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06  сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому  освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных  фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой  оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными  

являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но  не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда,  не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они  участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное  значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление  которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных  правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение  судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей  ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований,  предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу  спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами,  участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом  одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не  может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для  окончательного вывода о преюдиции.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора. Преюдициальность может иметь место лишь в  отношении установленных вступившим в законную силу решением суда  обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.  

Как следует из мирового соглашения, утвержденного арбитражным  судом области по настоящему делу, был произведен раздел нежилого  помещения с кадастровым номером 36:19:0102036:107 площадью 111,7 кв. м  и нежилого помещения с кадастровым номером 36:19:0102036я:91 площадью  397,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  названные объекты недвижимости находились в долевой собственности ИП  ФИО5 и ИП ФИО2, при этом определение Арбитражного  суда Воронежской области от 26.01.2021 по настоящему делу не содержит  суждений и выводов о правах и обязанностях администрации Острогожского  муниципального района Воронежской области.  

В силу изложенного заявление администрации Острогожского  муниципального района Воронежской области правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  27.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-16864/2020 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А14-16864/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу администрации Острогожского  муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 3:47:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна