ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2025

Дело № А40-312210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: конкурсный управляющий должником ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ГК «АСВ» (ПАО «Межтопэнергобанк») - ФИО2, по доверенности от 16.04.2025, срок до 31.12.2027,

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Финстройрегистрация» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-312210/18 и частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финстройрегистрация», установлении конкурсному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 000 000 рублей, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части, 

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финстройрегистрация»,    

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО «Финстройрегистрация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Финстройрегистрация» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6 557 912 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 заявление конкурсного управляющего обществом «Финстройрегистрация» ФИО1 удовлетворено; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом ««Финстройрегистрация» ФИО1 в размере 6 557 912 рублей 62 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 изменено, заявление конкурсного управляющего обществом ««Финстройрегистрация» ФИО1 удовлетворено частично; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Финстройрегистрация» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Финстройрегистрация» ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312210/18 от 01.04.2019 требования ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 776 798 810,76 рублей основного долга и 357 810 227,67 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финстройрегистрация», как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312210/18 от 14.08.2020 включено требование ПАО «Межтопэнергобанк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 619 429,24 рублей основного долга, 375 552,29 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Финстройрегистрация», в размере 482 589,90 рублей и 235 471,29 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. На сумму основного долга в размере 1 994 981,53 рублей начислены проценты в сумме 627 162,07 рублей.

Таким образом, общая сумма реестра требований кредиторов составляет 1 137 949 243,22 рублей.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов, конкурсный управляющий указывал, что погашение кредитору  произведено в сумме 218 597 087,38 рублей, что составляет 19.21% требований кредиторов, в связи с чем управляющий претендует на проценты по вознаграждению, исходя из представленного расчета (0,03 x 218 597 087,38 = 6 557 912, 62 руб.).

Суд первой инстанции установил размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО1 в деле о банкротстве общества «Финстройрегистрация» в размере 6 557 912 рублей 62 копейки, исходя из того, что представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению является верным; фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Финстройрегистрация» не подавалось, судом они не рассматривались, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено, оснований для снижения размера процентного вознаграждения судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции частично  не согласился, усмотрев основания для снижения размера процентного вознаграждения управляющего.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что конкурсным управляющим не совершались какие-либо исключительные экстраординарные действия по поиску активов должника, пополнению конкурсной массы: в реестр кредиторов включен всего один кредитор - ПАО «Межтопэнергобанк», у должника отсутствовало имущество, подлежащее реализации, а следовательно, не проводилась работа по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не проводилась работа по оценке данного имущества, по продаже данного имущества и организации торгов; единственным активом Должника является право требования к ООО «СитиСтройПроект» в размере 573 304 961 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А41-94138/18 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» (что составляет 30% от реестра требований кредиторов).

Апелляционный суд также установил что,  конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях, а также не проводил работу по наложению обеспечительных мер на денежные средства и имущество ФИО3, который привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу, выявить совершенные сделки и нарушило права кредиторов. Обеспечительные меры были наложены в суде кассационной инстанции только благодаря проведенной работе представителями кредитора ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего до 1 000 000 рублей, исходя из характера, объема и сложности проделанной конкретно управляющим работы.

Суд посчитал, что  процентное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки конкурсного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы конкурсного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересов должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного  суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-312210/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов