ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31578/2024

Дело № А40-134198/19

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МОСУУРАЛБАНК»

(АО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-134198/19 по иску

 АКБ «МОСУУРАЛБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ»

к АО «АРХИНВЕСТЭНЕРГО»

об обязании осуществить перечисление остатков денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  19.04.2023   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024  

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Архинвестэнерго» о взыскании денежных средств по кредитному договору (суммы просроченного основного долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 

<

***>/И от 12.04.2018 г. и заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога 

<

***>/З от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Архинвестэнерго» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2018 г.: сумму просроченного основного долга в размере 200 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 26 583 561 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 800 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 796 778 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки 

<

***>/И от 12.04.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием залоговой стоимости) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах, а также обратил взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога 

<

***>/З от 30.03.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах. Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу № А40-134198/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго» прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу №А40-134198/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-134198/2019 оставлены без изменения.

АО «Архинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-134198/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/19 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-134198/19 исковое заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) к АО «Архинвестэнерго» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Банк полагает, что Арбитражный суд города Москвы по итогам нового рассмотрения поданного Банком искового заявления не мог оставить исковое заявление без рассмотрения, обязан был рассмотреть таковое по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу №А05- 12933/2019 Акционерное общество «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Пленума №35 в случае признания должника банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика по настоящему делу открыта процедура конкурсного производство, а заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца о том, что Банк обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из системного толкования положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производства могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве такого должника.

При этом, заявленное исковое заявление и не рассмотренное до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 305-ЭС20-3089, а также в Определении Верховного суда РФ 08.06.2023 г. № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021, на которое ссылается сам Банк в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-134198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова