ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1003/2023

Дело № А40-170247/21

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй" (143912, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Балашиха г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 29 декабря 2022 года 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу №А40-170247/21 о признании недействительной сделкой – договор уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй», применении последствий недействительности сделки путём признания отсутствующим права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599,54 руб., восстановления должника ООО «ЮгСтрой» в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599, 54 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (119331, 

<

...>, эт 2 ком 5 оф 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт;

от УФНС – ФИО4 по доверенности от 05 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11 августа 2021 года поступило заявление ООО «Группа Полимертепло» о признании должника ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А40-170247/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении ООО «ЮгСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02 июля 2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 23 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой», в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Фабер-Строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года № 14/12/1, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Фабер-Строй». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб., должник ООО «ЮгСтрой» восстановлен в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабер-Строй" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В материалы дела поступили отзыв на жалобу от конкурсного управляющего ООО «Югстрой», отзыв от ИФНС №31 по г. Москве, которые приобщены к материалам дела.

К отзыву налогового органа представлены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурный управляющий, представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражают в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Фабер-Строй» (Цессионарий) 14 декабря 2020 года был заключен Договор уступки права требования (цессии) №14/12/1, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по возврату суммы в размере 268 руб. 29 коп., принадлежащее Цеденту но договору № 011373 от 28 августа 2017 года; суммы в размере 1 896 698 руб. 80 коп., по договору № 665д-17от 25 июля 2017 года; суммы в размере 2 451 836 руб. 96 коп., по договору № 664д-17 от 25 июля 2017 года; суммы в размере 15 735 руб. 45 коп., по договору № 489-19 от 13 июня 2019 года; суммы в размере 1 936 260 руб. 74 кон., по договору № 871-17 от 15 августа 2017 года (соглашение №987-19 от 20 ноября 2019 года); суммы в размере 1 014 374 руб. 72 коп., по договору подряда №995-17 от 25 сентября 2017 года (соглашение № 988-19 от 20 ноября 2019 года); суммы в размере 264 210 руб. 08 коп., по договору подряда № 465-18 от 19 апреля 2018 года (соглашение №989-19 от 20 ноября 2019 года); суммы в размере 17 643 руб. 07 коп., по договору подряда № 017882 от 10 декабря 2019 года; суммы в размере 1 737 425 руб. 80 коп., по договору подряда №510-19 от 18 июня 2019 года (соглашению №124-20 от 28 февраля 2020 года); суммы в размере 1 065 566 руб. 95 коп., по договору подряда №891-17 от 18 августа 2017 года (соглашению № 194-20 от 18 марта 2020 года); суммы в размере 8 232 руб. 96 коп., по договору № 018195 от 13 апреля 2020 года, суммы в размере 16 369 116 руб. 94 кон., по договору подряда № 439/1-17 от 30 мая 2017 года (соглашение №1169 от 31 декабря 2020 года); суммы в размере 6 206 632 руб. 08 коп., по договору подряда №440/1-17 от 30 мая 2017 года (соглашение № 1170-19 от 31 декабря 2019 года); суммы в размере 3 047 997 руб. 50 коп. по договору подряда №930-17 от01 сентября 2017 года (соглашение № 1010-20 от 11 декабря 2020 года); суммы в размере 214 руб. 63 коп., принадлежащее Цеденту по договору № 011373 от 28 августа 2017 года; суммы в размере 1 517 359 руб. 04 коп., по договору № 665д-17 от 25 июля 2017 года; суммы в размере 1 961 469 руб. 57 коп., по договору № 664д-17 от 25 июля 2017 года; суммы в размере 12 588 268 руб. 36 коп., по договору № 489-19 от 13 июня 2019 года; суммы в размере 1 549 008 руб. 60 коп., по договору № 871-17 от 15 августа 2017 года (соглашение № 987-19 от 20 ноября 2019 года); суммы в размере 811 499 руб. 78 коп. по договору подряда № 995-17 от 25 сентября 2017 года (соглашение №988-19 от 20 ноября 2019 года); суммы в размере 211 368 руб. 06 коп., по договору подряда №465-18 от 19 апреля 2018 года (соглашение № 989-19 от 20 ноября 2019 года); суммы в размере 14 114 руб. 46 коп. по договору подряда №017882 от 10 декабря 2019 года; суммы в размере 1 389 940 руб. 64 коп., по договору подряда № 510-19 от 18 июня 2019 года (соглашению №124-20 от 28 февраля 2020 года); суммы в размере 852 453 руб. 56 коп., по договору подряда №891-17 от 18 августа 2017 года (соглашению № 194-20 от 18 марта 2020 года); суммы в размере 6 586 руб. 37 коп., по договору № 018195 от 13 апреля 2020 года; суммы в размере 13 095 293 руб. 55 коп., по договору подряда №439/1-17 от 30 мая 2017 года (соглашение №1169 от 31 декабря 2020 года); суммы в размере 4 965 305 руб. 66 коп., по договору подряда № 440/1-17 от 30 мая 2017 года (соглашение № 1170-19 от 31 декабря 2019 года); суммы в размере 2 438 398 руб. 00 коп., по договору подряда №930-17 от 01 сентября 2017 года (соглашение № 1010-20 от 11 декабря 2020 года).

Согласно пункту 4 договора цессии за передачу права требования ООО «Фабер-Строй» обязан оплатить ООО «Югстрой» общую сумму в размере 41 401 279,63 руб.

Из пункта 5 договора уступки права требования следует, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет ООО «Югстрой». 

Конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» полагает, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года №14/12/1, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Фабер-строй», является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был совершен в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Генеральным директором ООО «Фабер-Строй» в период с 25 августа 2020 года по 19 марта 2021 года являлся ФИО5, который также являлся участником ООО «Фабер-Строй» с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, ФИО5 на момент совершение оспариваемой сделки являлся штатным сотрудником ООО «Югстрой» и получал заработную плату. 

Суд первой инстанции на основании данного факта пришёл к выводу, что ООО «Фабер-Строй» и ООО «Югстрой» являются аффилированными лицами, при этом из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен без оплаты денежных средств со стороны ООО «Фабер-Строй» при наличии у ответчика задолженности перед должником в сумме 21 581 290, 17 руб. 

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Спецмонтаж» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24124/2020 от 12 ноября 2020 года (период возникновения задолженности – 15 июля 2019 года); ООО «Метком» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1388/2021 от 19 марта 2021 марта (период возникновения задолженности – с 01 декабря 2018 года); ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30384/2020 от 26 января 2021 года (период возникновения задолженности – с 01 июля 2019 года); ООО «Светосервис-Волгоград» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38412/2019 от 13 декабря 2019 года (период возникновения задолженности – с 24 декабря 2018 года)), требования по которым  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Югстрой».

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оплаты уступленного права противоречат материалам дела, а также условиям договора.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования за передачу права требования ООО «Фабер-Строй» обязан оплатить ООО «Югстрой» общую сумму в размере 41 401 279,63 руб.

Данное условие (которое, по своей сути, является отлагательным) в договоре цессии изначально являлось подозрительным, поскольку данное условие этой сделки (пункт 4 договора) существенно отличается от условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, приходит к выводу о том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что наличие установленных обстоятельств по обособленному спору (отсутствие сроков оплаты) свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно.

Между тем, согласно отзыву ИФНС России № 31 по г. Москве, предоставленный в суд первой инстанции, следует, что на основании анализа банковских выписок ООО «ЮгСтрой», книг покупок и продаж ООО «ЮгСтрой», бухгалтерской отчетности ООО «ЮгСтрой» усматривается следующее.

Согласно предоставленной выписки ООО «ЮгСтрой» по счету в ПАО Сбербанк за период с 18 декабря 2018 года по 13 января 2021 года оплатило ООО «Фабер-Строй» по договорам сумму в размере 28 253 151,56 руб., также в период с 18 декабря 2018 года по 13 января 2021 года ООО «Югстрой» получило от ООО «Фабер-Строй» сумму в размере 39 063 000,00 руб.

Согласно представленной выписки ООО «ЮгСтрой» по счету в ПАО Севергазбанк за период с 17 января 2019 года по 30 марта 2020 года оплатило на ООО «Фабер-Строй» по договорам сумму в размере 851 590,71 руб.

Всего ООО «Югстрой» получило от ООО «Фабер-Строй» денежных средств в сумме 39 063 000,00 руб., а ООО «Югстрой» в то же время оплатило ООО «Фабер-Строй» денежные средства в сумме 29 104 742,27 руб.

Таким образом, за период с 2 квартала 2018 по 4 квартал 2020 года ООО «Фабер-Строй» оказало ООО «ЮгСтрой» услуг по всем договорам в сумме 21 145 209,09 руб., а за период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 года ООО «ЮгСтрой» оказало ООО «Фабер-Строй» услуг по всем договорам на сумму 52 684 756,99 руб.

Сальдо расчетов по всем договорам между ООО «Югстрой» и ООО «Фабер-Строй» составляет 21 581 290,17 руб.

Таким образом, договор уступки права требования заключен между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» без оплаты денежных средств со стороны ООО «Фабер-Строй» и в ситуации, когда при этом ООО «Фабер-Строй» уже имело задолженность перед ООО «ЮгСтрой» в сумме 21 581 290,17 руб.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сделка заключена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, последствиями заключенной сделки явилось причинение вреда кредитором, выраженное в утере актива (права требования взыскания дебиторской задолженности), за счёт которого могли быть погашены требования реестра, в отсутствие встречного предоставления за уступленные права, что является основанием для признания сделки недействительной.

Юридическая и фактическая аффилированность, установленная судом, между сторонами свидетельствует о явной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки, которая являлась причинением вреда кредиторам должника и их имущественным правам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу №А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова