ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023                                                                              Дело № А40-211956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной службы судебных приставов - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-211956/2022

по иску Федеральной службы судебных приставов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - истец, ФССП) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» (далее - ответчик, ООО «МПЗ «КампоМос») о взыскании 925 182 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее - третье лицо, ООО «Пит-Продукт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «МПЗ «КампоМос», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МПЗ «КампоМос» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФССП России и ООО «Пит-Продукт» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-118798/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 иск ООО «Пит-Продукт» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 925 182 руб. был удовлетворен в полном объеме, указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 133973 от 16.08.2021.

При рассмотрении дела № А40-118798/2020 судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-112342/2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста 38 единиц оборудования принадлежащих ООО «МПЗ «КампоМос» (должник) и находящихся на территории ООО «МПЗ «КампоМос» по адресу: 

<

...>.

 На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 38665/16/77027-ИП. 17.11.2016 в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 28 единиц оборудования. 

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «МПЗ «КампоМос» по акту описи (наложении ареста). Местом хранения указанного в акте арестованного имущества значится указанный выше адрес. 

Исполнительное производство № 38665/16/77027-ИП было окончено на основании пункта 1 части статьи  47 Федерального закона №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.02.2017 в Тропарево-Никулинский ОСП был передан исполнительный документ серии ФС № 015781054, выданный Арбитражным судом города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-112342/2016 по иску об обязании ООО «МПЗ «КампоМос» обеспечить ООО «Пит-Продукт» свободный доступ для демонтажа и вывоза, принадлежащего взыскателю оборудования.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2905/17/77027-ИП. 

Постановлением от 28.09.2017 указанное исполнительное производство № 2905/17/77027-ИП было окончено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 06.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 было отменено, исполнительное производство № 2905/17/77027-ИП возобновлено с присвоением регистрационного номера 31898/17/77027-ИП.

После чего взыскателем с территории должника было вывезено 24 единицы оборудования, 4 единицы оборудования должником к демонтажу и вывозу предъявлены не были, о месте их нахождения взыскатель проинформирован не был. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2017 факт отсутствия 4 единиц оборудования был установлен. 

12.12.2017 и 08.02.2018 взыскатель уведомлял Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве об отсутствии 4-х единиц оборудования, на которые был наложен арест, а также просил осуществить розыск оборудования и привлечь к ответственности виновных лиц;

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Поскольку ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель должника, осуществлявший принятие на хранение имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, то указанное лицо отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия его вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя, то есть  в данном случае на ООО «МПЗ «КампоМос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФССП России с настоящим иском о взыскании с ООО «МПЗ «КампоМос» (хранителя) арестованного в рамках исполнительного производства имущества, денежных средств в порядке регресса.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «МПЗ «КампоМос» действовало добросовестно и не создавало препятствий в вывозе имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 886, 891, 900, 901, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свою обязанность по хранению переданного ему имущества ответчик исполнил ненадлежащим образом, при этом, принимая на себя обязательство по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ответчик должен был удостовериться как в наличии имущества принимаемого на хранение в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), так и в соответствии, указанных в нем сведений/идентифицирующих номеров, тем что имеются в наличии, и учитывая отсутствие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за утрату преданного на хранение имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-211956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина