АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

17 марта 2020 года                                                                                  Дело №А83 – 9765/2019

Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Игоревичу

к Отделу  судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности и приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» - ФИО3, представитель по доверенности №9 от 13.01.2020,

от Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь - ФИО4, доверенность от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД»  поступило заявление, согласно которому просит суд постановление №104/7 от 26.02.2019 о привлечении  заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб. – отменить.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  17.06.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя  поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019  заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела №А83 – 9765/2019  по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.11.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 суд принял к рассмотрению заявление заявителя о приостановлении исполнительного производства и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5, Отдел  судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - Администрацию города Симферополя Республики Крым, на надлежащее заинтересованное лицо - Административную комиссию муниципального образования городской округ Симферополь и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Во время судебного заседания, которое состоялось 02.03.2020 суд в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил о перерыве в судебном заседании до «10» марта 2020 года  на 09 часов 30 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Явка представителей сторон была признана судом после окончания перерыва необязательной.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» и Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  10.03.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил:

26.02.2019 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено Постановление №104/7, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3. 11 Закона Республики Крым об административных правонарушениях в Республике Крым, и в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Не согласившись с Постановлением №104/7, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в качестве пропуска срока заявитель ссылается на ошибочное обращение заявителя за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

В подтверждение указанного довода заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении  ссылается на то, что в пределах срока, установленного законом, он подал жалобу на постановление в Центральный районный суд г. Симферополя.

Определением от 14.03.2019 Центральный районный суд г. Симферополя жалобу передал на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Определением от 26.04.2019 Железнодорожный районный суд г. Симферополя вернул жалобу с приложениями заявителю.

Вышеуказанное определение заявителем было получено «15» мая 2019 года, что подтвердил заявитель в своём заявлении в суд.

Однако в Арбитражный суд Республики Крым заявитель обратился с настоящим заявлением только лишь 11.06.2019, в то время как десятидневный срок на обжалование истёк 29.05.2019. 

Указанный довод заявителя о том, что установленный законом срок для подачи заявления об обжаловании постановления пропущен ввиду того, что первоначально жалоба была подана им в суд общей юрисдикции и впоследствии возвращена в связи с неподведомственностью спора, не может являться уважительной причиной, поскольку обжалование решения административных органов не является уважительной причиной уже пропуска срока на обжалование в Арбитражный суд Республики Крым.

Федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан и юридических лиц, публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией. При необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом также не установлено обстоятельств и заявителем не представлено доказательств, препятствовавших одновременно (параллельно) обжаловать постановление административного органа, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, в случае затруднений в определении подведомственности спора. Государственной пошлиной такие заявления не облагаются.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в установленный законом срок, в связи с чем суд не находит оснований считать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, довод заявителя о несвоевременности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в связи с изначальным обращением в суд общей юрисдикции отклоняется арбитражным судом, и не может служить обоснованием причины уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем  срока на подачу настоящего заявления суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем «15» мая 2019 года, таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь №104/7 от 26.02.2019 истекал 29.05.2019, вместе с тем с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд только лишь 11.06.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления №104/7 от 26.02.2019 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности,  у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем в приостановлении исполнительного производства суд отказывает.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко