ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12254/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ООО «Петербургские отели»:ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от  26.02.2022), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 31.05.2022)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-21363/2023, 13АП-21364/2023, 13АП-21365/2023, 13АП-21366/2023)  ООО «Петербургские отели», ФИО7, ФИО9, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-12254/2021/сд.1 (судья Володкина А.И), принятое по заявлению ООО «Петербургские отели» к ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

установил:

ФИО8 (далее – должник, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 10.06.2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее –кредитор, ООО «Петербургские отели») 15.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании  недействительным:

-договора от 10.08.2017 дарения квартиры с кадастровым номером 78:36:0005533:4516 по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 361, заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника;

- договора от 10.08.2017 дарения квартиры с кадастровым номером 78:36:0005529:5604 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д 111, корп. 1, лит. А, кв. 618, заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника;

 -  договора от 10.08.2017 об отчуждении квартиры с кадастровым номером 78:36:0005505:3632 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33/5, лит. А, кв. 702, заключенный между ФИО3 и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости указанной квартиры в размере 5 420 000 руб.

К  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший супруг должника ФИО9 (далее – ФИО9) и акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением от 16.05.2023 суд признал    недействительными договоры дарения от 10.08.2017, заключенные между ФИО7 и ФИО3 в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 361, кадастровый номер № 78:36:0005533:4516;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 618, кадастровый номер № 78:36:0005529:5604.

Суд применил  последствия недействительности вышеуказанных сделок: обязав вернуть вышеуказанные квартиры в конкурсную массу должника ФИО7

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ООО «Петербургские отели» – отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Петербургские отели»,  считая определение в части  отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения  от 10.08.2017 квартиры с кад.№78:36:0005505:3632 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу должника  5 420 000 руб. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  в указанной части отменить, данное требование удовлетворить.

По мнению подателя  жалобы, вывод суда  первой инстанции о том, что денежные средства, полученные  ФИО3 от продажи спорной квартиры  третьему лицу, направлены на нужды должника  не подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционных жалобах ФИО3,   ФИО9, ФИО8, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податели жалоб указывают, что договоры дарения заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности оспаривания  сделок должника, признаков недобросовестности или мнимости правоотношений сторон по спорным соглашениям не имеется.

Установленные   Федеральным  законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции к  спорным правоотношениям не подлежат применению. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, а у    ФИО3 в любом случае отсутствовали  сведения о неплатежеспособности  ФИО8

 Податели жалоб ссылаются на то, что квартира №361, по адресу Санкт-Петербург, ул. Сикероса, д.11, корп.1 лит.А,   является для должника и членов  его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

ФИО9 указывает, что с 06.03.2019 по настоящее время зарегистрирован и проживает квартире по адресу: 

<

...>, литера А, кв.618. Признание недействительным данного договора лишает его единственного жилья, учитывая расторжение брака с ФИО8

Кроме того, по мнению подателей жалоб, заявителем пропущен годичный  срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник являлась собственником трех  квартир:

- с кадастровым номером 78:36:0005533:4516 по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 361;

- с кадастровым номером 78:36:0005529:5604 по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 618;

- с кадастровым номером 78:36:0005505:3632 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.33/5, лит. А, кв. 702.

Должником 10.08.2017 были совершены сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица – ФИО3, которая является дочерью должника.

В последующем ФИО3 (продавец) заключила с ФИО10 (покупатель) договор от 08.10.2020 об отчуждении квартиры с кадастровым номером 78:36:0005505:3632 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33/5, лит.А, кв.702. Выкупная стоимость квартиры  определена в размере 5 420 000 руб.

Полагая, что  договоры дарения являются недействительными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы,  ООО «Петербургские отели» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В настоящем случае оспариваемые договоры заключены после указанной даты, таким образом при оценки оспариваемых сделок  как недействительной должны применять специальные основания для признания сделок недействительными, установленными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Оспариваемые договоры   от 10.08.2017 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки  могут быть оспорены  по общегражданским основаниям.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу №А56-65001/2017.

В рассматриваемом случае, ФИО8 осведомленная о наличии крупного долга перед кредитором и осознавая неизбежность предъявления к ней соответствующего требования, которое она не сможет исполнить, совершила оспариваемые безвозмездные сделки по переводу всего своего имущества на близких родственников.    

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник являлась генеральным директором ООО «Петербургские отели»; при рассмотрении обособленных споров №А56-12254/2021/тр.1, № А56-12254/2021/тр.2, № А56-12254/2021/тр.3 суд установил,  что в спорный период времени, в 2016 году, должником были совершены действия, направленные на вывод активов ООО «Петербургские отели», в результате чего последнему были причинены убытки.          С целью проверки доводов сторон,  определением   от 23.08.2023   апелляционный суд предложил сторон представить дополнительные правовые пояснения с обоснованием выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным пояснениям заявителя в период с 07.06.2010 по 27.01.2017 ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Петербургские отели», участниками которого являлись ФИО11 и ФИО12

В результате противоправных действий ФИО12 26.10.2016 второй участник ФИО11 был в результате обмана исключен из числа участников ООО «Петербургские отели». 

ФИО8   действовала в качестве доверенного лица ФИО12 Названные обстоятельства установлены судебными актами по делу А56-75695/2016.

С момента утраты ФИО11 контроля над обществом 26.10.2016, являясь генеральным директором ООО «Петербургские отели», ФИО8 совершила ряд действий, направленных на причинение вреда Обществу в интересах второго участника - ФИО12, что явилось основанием для привлечения ее к деликтной ответственности:

1) договоры от 30.11.2016 об отчуждении всего принадлежащего Обществу имущества на компании, контролируемые ФИО12 и членами его семьи по существенно заниженной стоимости - ООО«М-Финанс», ООО «Астра Холдинг», Компания «Сеполно» и др. (требование ООО «Петербургские отели» - А56-12254/2021/тр.1, определение от 13.12.2021),

2) действия по выводу всех денежных средств ООО «Петербургские отели» на компании, подконтрольные ФИО12 (в последующем ликвидированные):

- заключение соглашения между ООО "Нэвис" и ООО "Петербургские отели" о новации на сумму 245 000 000 рублей с последующим исполнением обязательства в пользу ООО "Коллекторское агентство "Гуджир" (ликвидировано 31.12.2020) на сумму 223 500 000 рублей (требование ООО «Петербургские отели» - А56-12254/2021/тр.2, определение от 06.12.2021);

- платежи в пользу Сarnelidn Trade LTD  (ликвидировано в 2021 году) на сумму 141 931 273 рублей в период декабря 2016 года (требование ООО «Петербургские отели» - А56-12254/2021/тр.З, определение от 10.01.2022).

Указанные обстоятельства были установлены соответственно судебными актами по спорам А56-12254/2021/тр. 1, А56-12254/2021/тр.2, А56-12254/2021/тр.З, вступившими в законную силу.

После вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-75695/2016 от 12.06.2017, которым было восстановлено участие ФИО11 в ООО «Петербургские отели», ФИО8 незамедлительно 10.08.2017  осуществила действия по дарению всего принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу дочери - ФИО3

При этом, апелляционный суд полагает   обоснованным довод кредитора о том, что совершенные ФИО8 противоправные действия исключали возможность предъявления к ней требований о взыскании убытков в ближайшее время, ФИО11, как участнику общества, после восстановления в правах было необходимо время для установления противоправных действий и выявления виновных лиц, в том числе ФИО8

При этом, ФИО8  как профессиональный участник гражданского оборота,  занимающая должность генерального директора должна была осознавать  противоправность и наличие вины в своих действиях. Совокупность обстоятельств для привлечения ее к ответственности установлена в рамках вышеуказанных дел.

При этом,  обязанность по компенсации причиненного вреда возникает с даты причинения вреда, а не с даты вступления в законную силу судебного акта  о привлечении ФИО3 к ответственности.

Обязанность ФИО3  по возмещению вреда возникла в период совершения ею  умышленных действий, совершенных до заключения оспариваемых  договоров.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник заключил договоры дарения принадлежащих ей квартир с целью сокрытия этого имущества и недопущения обращения взыскания в рамках несения ответственности перед ООО «Петербургские отели».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретателем по спорному договору дарения являлась дочь должника ФИО3, данные лица являются заинтересованными в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправных целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Вопреки доводам подателей жалоб данные презумпции подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы   совершения оспариваемых сделок, учитывая, что после дарения спорных квартир должник фактически проживала в них  и осуществляла  пользование.

Пояснения  сторон о том, что  данные сделки были обусловлены разделом имущества супругов ФИО8 и ФИО9 не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что брак  расторгнут только в 2019 году. Спорные квартиры находились в единоличной собственности ФИО8 и в отсутствие  волеизъявления второго супруга не подлежали  в любом случае разделу.

Апелляционный суд также соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что    должник признан банкротом решением от 10.06.2021, а с настоящими требованиями  кредитор обратился  15.02.2022, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы должника  и ФИО3 о том, что квартира №361, по адресу Санкт-Петербург, ул. Сикероса, д.11, корп.1 лит.А,   является для должника и членов  его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку по результатам   рассмотрения настоящего обособленного спора в конкурсную массу должника возвращаются две квартиры.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос о применении в отношении спорных трех квартир исполнительского иммунитета, в настоящее время, является преждевременным, учитывая, что гражданин - должник вправе сохранить за собой   одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка  ФИО9 о том, что квартира № 618, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А,  является единственным жильем для него подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данная квартира  принадлежала на праве собственности должника  и  при признании сделки по ее отчуждению спорная квартира подлежит возврату в конкурсную массу ФИО8 в независимости от регистрации в ней иных лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительным договора от 10.08.2017 об отчуждении квартиры с кадастровым номером 78:36:0005505:3632 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33/5, лит. А, кв. 702, заключенный между ФИО3 и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости указанной квартиры в размере 5 420 000 руб.

  Договор  от 10.08.2017 также заключен при вышеуказанных обстоятельствах и подлежит признанию недействительной сделкой.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ответчик продал  спорную квартиру третьему лицу  по цене 5 420 000 руб.

Факт получения ФИО3 вышеуказанной суммы подтвержден материалами дела.

Отказывая во взыскании с ФИО3 в конкурсную  массу 5 420 000 руб. суд первой  инстанции исходил из того, что   исходя из пояснений должника и ФИО3 вырученные от продажи денежные средства были направлены   должником на семейные нужды,  а также на расходы, связанные с возбужденным в отношении должника уголовным делом.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства передачи ФИО3 5 420 000 руб. в материалах дела не имеется, как документальные подтверждения расходования спорных денежных средств.

Вопреки доводам ответчика  заявитель  факт   такой передачи в установленном  АПК РФ порядке не признавал.

Учитывая изложенное, определение    подлежит   отмене в части  отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным договора дарения квартиры  от 10.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33/5, лит.А, кв.702, с кад.№78:36:0005505:3632,  и применении последствий недействительности сделки. В указанной части подлежит принятию новый судебный акт о признании договора недействительным и взыскании с ФИО3 в конкурсную  массу ФИО8 5 420 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-12254/2021   отменить в части  отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным договора дарения квартиры  от 10.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33/5, лит.А, кв.702, с кад.№78:36:0005505:3632, заключенного между ФИО8 и    ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным   договор дарения квартиры  от 10.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33/5, лит.А, кв.702, с кад.№78:36:0005505:3632, заключенного между ФИО8 и    ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную  массу ФИО8 5 420 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-12254/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков