СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2653/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело №А60-38092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А. С. 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2017 года о распределении судебных расходов

по делу №А60-38092/2016

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича  (ОГРНИП 312450105200048, ИНН 450102382087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании долга по арендной плате по договору №82-БИЛ от 01.08.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элемент-трейд» в пользу ИП Бабочкина А.С. взыскано 344 000 руб. 00 коп. основного долга за период с 10.02.2014 по 30.06.2016, 149 781 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.01.2015 по 03.08.2016 и 12 876 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Бабочкин А.С. 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 000 руб., из которых 70 000 руб. – на оплату услуг представителя, 24 000 руб. – на оплату транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Эемент-Трейд» в пользу ИП Бабочкина А.С. в возмещение судебных расходов на представителя и транспортных расходов взыскано 45 000 руб. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых расходов без разделения суммы  возмещения на составляющие. 

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2016, заключенный ИП Бабочкиным А.С. (клиент) и Феоктистовой Н.С. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом по вопросу взыскания с ООО «Элемент-Трейд» задолженности по договору аренды нежилых помещений №82-БИЛ от 01.08.2012 за арендную плату за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, неустойки, подготовить заявление в суд, производить необходимые обоснования требований и иные документы требующиеся для приобщения к материалам дела; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению клиента к ООО «Элемент-Трейд» (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 70 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 12.01.2016, заключенный ИП Бабочкиным А.С. (клиент) и Шиховым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке клиента и за плату оказывать клиенту транспортные услуги по перевозке людей в другие регионы за пределы курганской области, а клиент обязуется оплачивать указанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозка людей по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган  составляет 6 000 рублей.

 В подтверждение оплаты юридических услуг и транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера на общую сумму 94 000 руб.: б/н от 14.07.2016 на сумму 70 000 руб.; от 16.01.2017 на сумму 6 000 руб.; от 18.10.2016 на сумму 6 000 руб.; от 17.11.2016 на сумму 6 000 руб.; от 14.12.2016 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. документально подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 94 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем общая сумма предъявленных к взысканию судебных расходов снижена судом до 45 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, размер возмещения расходов на представительство в суде соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы истца относительно невозможности снижения суммы расходов на представительство без выделения транспортных расходов подлежат отклонению.

Так, из договора об оказании транспортных услуг от 12.01.2016 (т.2 л.д.67-68) и протоколов судебных заседаний следует, что данные расходы понесены в связи с перевозкой представителя истца Феоктисовой Н.С. в судебные заседания, поскольку совершение иных перевозок в связи с настоящим делом доказательно не подтверждено.

Таким образом, сумма транспортных расходов могла быть отнесена к общей сумме расходов истца на представительство в суде, разумный размер которой суд был определен судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А60-38092/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов