67/2018-52302(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21899/2017

Дело № А65-13200/2016

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авангард» Тарасова Ивана Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018  (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А65-13200/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авангард» Тарасова Ивана Сергеевича о взыскании с  Хакимзянова Зуфара Махмутовича убытков в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард», Республика Татарстан, г. Казань  (ИНН 1616015013, ОГРН 1061683001610),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, производство по делу о  банкротстве должника прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 отменены, дело о признании должника  несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ширшов Д.И.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.01.2018  (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) конкурсным управляющим  утвержден Тарасов Иван Сергеевич.  

Конкурсный управляющий должником Тарасов И.С. 15.05.2018  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании с Хакимзянова Зуфара Махмутовича в пользу должника  убытков в размере 811 957,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авангард»  Тарасов И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими  отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Как следует из материалов спора и установлено судами,  Хакимзяновым З.М. с расчетного счета должника получены денежные  средства в общей сумме 811 957,19 руб., в том числе 599 463,39 руб. на  выплату заработной платы, 212 493,8 руб. на хозяйственные нужды, что  подтверждается выпиской по счету должника за период с 13.07.2013 по  30.04.2015. На момент совершения указанных операций руководителем  должника являлся Хакимзянов З.М. Запись о смене руководителя  

должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 19.06.2015.  

По мнению конкурсного управляющего, поскольку бухгалтерской  документацией произведенные операции не подтверждаются, действия  бывшего директора должника Хакимзянова З.М. по снятию с расчетного  счета должника денежных средств на общую сумму 811 957,19 руб. без  каких-либо документальных обоснований, а также при наличии  кредиторской задолженности перед кредитором, являются  недобросовестными, что привело к причинению должнику убытков в  указанной сумме. На запрос, полученный Хакимзяновым З.М. 04.04.2018,  ему не представлены документы, подтверждающие хозяйственные  расходы на нужды должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суды, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», исходили из того, что руководителем  должника на момент признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства являлась Кувалова М.В. с 19.06.2015,  соответственно, на нее была возложена обязанность по хранению  документов должника в силу статей 6, 7 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; доказательств того, что  Хакимзянов З.М. не исполнил обязанность по передаче документации  Куваловой М.В., а также наличия у него доступа к документации на  момент признания должника банкротом, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным  управляющим не доказана противоправность поведения Хакимзянова З.М.,  а также причинная связь между его поведением и наступившими  последствиями, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных  ему его учредителями (участниками) или его органами управления  (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного  производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного  производства также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами,  предъявляются в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков  (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом  должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения  причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и понесенными истцом убытками; размер убытков,  возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя  вреда.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков  действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной  связи между его недобросовестным поведением и наступлением  неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на  заявителя - конкурсного управляющего должником.  

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице,  осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и  учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины  в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.  

Судебная коллегия полагает, что суды, в нарушение положений  статей 9 и 65 АПК РФ, ошибочно распределили бремя доказывания между  сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то  время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу,  перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению  утверждения заявителя.  

В ситуации отсутствия возможности проверить основания спорных  платежей ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному  управляющему, на Хакимзянова З.М., исполнявшего полномочия  руководителя должника в период снятия денежных средств, подлежит  возложению бремя опровержения доводов арбитражного управляющего о  подозрительном характере данных платежей.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно  исследованным материалам дела, и, следовательно, не могут быть  признаны законными, обоснованными и мотивированными, и в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вместе с тем, в кассационной жалобе конкурсный управляющий  приводит доводы о неверных сведениях о том, что Кувалова М.В. являлась  

руководителем должника, которые подлежат проверке судом при новом  рассмотрении данного спора.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исходя из подлежащих применению норм материального и  процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих  в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018 по делу № А65-13200/2016 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Моисеев