АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24159/2020

г. Уфа

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 41 648 руб. 51 коп.

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству о взыскании 41 648 руб. 51 коп.

В ходе производства по делу на основании ходатайства представителя истца, в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования ответчика с Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН 

<

***>) на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив котррасчет неустойки. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела N А07-10754/2018 следует, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», в соответствии с заключенными с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству Государственными контрактами, осуществило поставку в адрес Ответчика следующего оборудования:

По Государственному контракту №0101200009117000012 138398 от 23.12.2017г. истцом 26 декабря 2017 года передано в собственность ответчика Антивандальное устройство доведения информации до пользователей с предустановленным программным обеспечением для всех категорий инвалидности для нужд Кумертауского автовокзала, в количестве 1 шт., стоимостью 210 450,00 (Двести десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Факт поставки подтверждается товарной накладной №19 от 26.12.2017 года.

Замечаний, в соответствии с п.3.7. Государственного контракта, при приемке оборудования не поступило, товар принят ответчиком без претензий.

По Государственному контракту №0101200009117000010_138398 от 23.12.2017 г. истцом 26 декабря 2017 года передано в собственность   Ответчика Антивандальное устройство доведения информации до пользователей с предустановленным программным обеспечением для всех категорий инвалидности для нужд Агидельского автовокзала, в количестве 1 шт., стоимостью 186 050,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. Факт поставки подтверждается товарной  накладной №20 от 26.12.2017 года.

Замечаний, в соответствии с п.3.7. Государственного контракта при приемке оборудования не поступило, товар принят ответчиком без претензий.

По Государственному контракту №0101200009117000011_138398 от 23.12.2017 г. истцом 26 декабря 2017 года передано в собственность ответчика Антивандальное устройство доведения информации до пользователей с предустановленным программным обеспечением для всех категорий инвалидности для нужд Федоровской автостанции, в количестве 1 шт., стоимостью 303 475,00 (Триста три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. Факт поставки подтверждается товарной  накладной №21 от 26.12.2017 года.

Замечаний, в соответствии с п.3.7. Государственного контракта, при приемке оборудования не поступило, товар принят ответчиком без претензий.

В соответствии с пунктами 2.2 Государственных контрактов, оплата за поставленный товар должна была быть произведена Ответчиком в следующем порядке: «Заказчик производит перечисление стоимости фактически поставленного товара Поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке товара». Поскольку, в соответствии с вышеперечисленными товарными накладными, поставка оборудования по всем трем государственным контрактам была осуществлена 26.12.2017 г., срок оплаты поставленного оборудования наступил 29 декабря 2017 года. 

В нарушение п.2.2. Государственных контрактов оплата от ответчика до настоящего времени не поступила.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх.№ 7 от 24 января 2018 г с требованием   в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность   по 3 (трем) вышеуказанным Государственным контрактам   за поставленное оборудование на общую сумму 699 975 рублей. Претензия была направлена 25.01.2018 г посредством Почты России по месту нахождения   ответчика, почтовая квитанция № 00660. Согласно полученного с официального сайта Почты России отчета об отслеживании данного почтового отправления, претензия получена ответчиком  30 января 2018 года. Данная претензия оставлена без ответа, оплата до настоящего времени не поступила.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела N А07-10754/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-10754/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, с Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма долга по государственному контракту № 0101200009117000012_138398 от 23.12.2017г. в размере 210 450 руб., сумма долга по государственному контракту № 0101200009117000010_138398 от 23.12.2017г. в размере 186 050 руб., сумму долга по государственному контракту № 0101200009117000011_138398 от 23.12.2017г. в размере 303 475 руб.

В рамках настоящего спора общество "Содружество" обратилось в суд о взыскании суммы неустойки за период с 29.12.2018 по 30.10.2019 в размере  41 648 руб. 51 коп., поскольку задолженность, взысканная решением суда по делу N А07-10754/2018, ответчиком погашена с нарушением сроков оплаты.

Полагая, что на сумму основного долга подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В рамках дела N А07-10754/2018 судом установлено, что задолженность ответчика по оплате товара, переданного по накладным, составляет  699 975 руб., в том числе: 210 450 руб. суммы задолженности  по государственному контракту № 0101200009117000012_138398 от 23.12.2017г., 186 050 руб. суммы задолженности по государственному контракту № 0101200009117000010_138398 от 23.12.2017г., 303 475 руб. по государственному контракту № 0101200009117000011_138398 от 23.12.2017г.

Наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара в сумме 8 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу                                  N А07-10754/2018.

Ответчиком, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10754/2018 сумма долга погашена 30.10.2018, что подтверждено банковской выпиской имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство наличия оснований для начисления пени за неисполнение обязательств по государственному контракту ответчиком по настоящему делу не оспорено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.1. контрактов, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств истец вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Неустойка начислена истцом за период с 29.12.2018 по 30.10.2019 в размере 41 648 руб. 51 коп. из расчета 699 975 руб.*7%:360*306.

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда размер пени за период с 29.12.2018 по 30.10.2019 составил 49 975 руб. 22 коп., из расчета 699 975 руб.*7%/300*306.

Учитывая, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 41 648 руб. 51 коп

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения суда в размере 4,25 % подлежит отклонению, по следующим основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Взысканная решением суда денежная сумма поступила на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 30.10.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств т.е. в момент оплаты долга 30.10.2018, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 41 648 руб. 51 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов