СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19799/2017-ГК

г. Пермь

21.03.2018                                                                              Дело № А60-32876/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "МонтажЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-32876/2017	

по иску ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1169658104384, ИНН 6679099047, г. Екатеринбург)

к ООО "ТОКМАС-Электро" (ОГРН 1146671027172, ИНН 6671467299, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "ТОКМАС-Электро"

к ООО "Монтажэнергострой"

о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса,

от истца: не явились,

от ответчика: Богданов П.Б., доверенность от 17.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"  (далее – истец, общество "МонтажЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОКМАС-Электро" (далее – общество "ТОКМАС-Электро", ответчик) о взыскании 382 783 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 27.11.2016 № 1 на выполнение электромонтажных работ.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу с требованиями о расторжении договора подряда от 27.11.2016 № 1 на выполнение электромонтажных работ, взыскании 710 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "МонтажЭнергоСтрой"  (подрядчик) и обществом "ТОКМАС-Электро"  (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2016 № 1 на выполнение электромонтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок работ от ст. «Деловой центр» до ст. «Парк Победы». III этап строительства. Перечень и объем работ определяется на основании проектной документации, стоимость работ определятся на основании перечня единичных расценок на выполненные виды работ (которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) и объема выполненных работ на момент составления акта выполненных работ.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, не учтенных в акте или сметой, стороны составляют соглашение о выполнении этих работ с приложением к нему согласованной сторонами сметы (пункт 1.4 договора).

Подрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору электромонтажных работ, определяется в соответствии с выполненными объемами и перечнем единичных расценок на выполненные виды работ. Перечень расценок согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Настоящий расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ на объекте, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (3.3 договора).

По настоящему договору предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Подрядчик обязан выполнить электромонтажные работы в соответствии с проектом, действующими нормами и правилами, оформить всю необходимую документацию (пункт 4.1.3 договора).

Подрядчик уведомляет заказчика о необходимости принятия результата выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Акты ежемесячно составляются подрядчиком и передаются заказчику. Заказчик рассматривает и подписывает переданные ему акты не позднее 3-х дней со дня его получения, или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания.  В случае не подписания актов в срок и не направления мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика, акты считаются подписанными и подлежат оплате на условиях настоящего договора (пункт 4.1.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 710 000 руб. по платежным поручениям от 02.12.2016 № 294, от 14.12.2016 № 317, от 27.12.2016 № 331, от 30.12.2016 № 342, от 09.01.2017 № 6.

Подрядчиком оформлены акты от 11.01.2017 № 1 , от 13.02.2017 № 2, от 16.02.2017 № 4  о приемке выполненных работ, справки от  11.01.2017 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 16.02.2017 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 092 783 руб. 03 коп. и направлены заказчику для подписания 01.02.2017, 13.03.2017 и 27.06.2017. Заказчиком акты и справки не подписаны.

Подрядчику направлено претензионное письмо от 25.07.2017, в котором заказчик уведомил общество "МонтажЭнергоСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвращения перечисленной предварительной оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Нарушение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 453, 715, 717, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом работы в заявленном размере не выполнены, ответчиком правомерно заявлено о расторжении договора.

Поскольку подрядчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму 710 000 руб. и доказательств передачи их результата заказчику либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у подрядчика не имеется, суд первой инстанции посчитал требование ответчика обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт выполнения работ обществом "МонтажЭнергоСтрой" подтверждается актами выполненных работ и общим журналом работ; заказчик мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлял, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.01.2017 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 16.02.2017 № 4   направлялись заказчику письмами от 01.02.2017, от 13.03.2017 и 27.06.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик акты и справки от 11.01.2017 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 16.02.2017 № 4   не подписал, а направил подрядчику претензионное письмо от 25.07.2017, в котором, ссылаясь на невыполнение обществом "МонтажЭнергоСтрой" работ по договору, уведомил последнего об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, общество "ТОКМАС-Электро" сослалось на то, что фактически электромонтажные работы выполнены иными силами и средствами. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: копия общего журнала работ (РД-11-05-2007), акты технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2017, акты приема-передачи материалов от 02.06.2017 № 39/ТПК/Склад, от 07.07.2017 № 72/ТПК/Склад, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 3, от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 6, от 31.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 1, от 28.02.2017 № 15, от 28.02.2017 № 15, от 31.07.2017 № 4, от 30.04.2017 № 3, от 30.04.2017 № 2, оформленные между ответчиком и основным заказчиком, а также наряды на производство работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Принимая во внимание то, что заказчик отрицал факт выполнения подрядчиком работ на объекте и указывал на то, что работы выполнялись  силами и средствами общества "ТОКМАС-Электро", истцу надлежало представить иные документы, свидетельствующие о выполнении им работ, в том числе исполнительную документацию, в частности журналы производства работ, наряды - допуски к объекту.

Между тем истцом соответствующих доказательств, опровергающих представленные заказчиком вышеуказанные документы,  в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий журнал работ, приложенный к письму от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 71-73), не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ на объекте, поскольку данный документ таким журналом по своей форме не является. Более того, из его содержания невозможно достоверно установить лицо, выполнявшее работы, объект производства работ, определить объемы выполненных работ (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ на объекте обществом "МонтажЭнергоСтрой", кроме односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что причины отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направленных ему письмами от 01.02.2017, от 13.03.2017 и 27.06.2017, являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику эквивалентного встречного исполнения на сумму 710 000 руб., требование общества "ТОКМАС-Электро" о возврате перечисленных по договору денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате дополнительных работ по акту от 16.02.2017 № 4 на сумму 98 069 руб. 80 коп. 

Однако в соответствии с пунктом 1.4 договора при необходимости выполнения дополнительных работ стороны составляют соглашение о выполнении этих работ с приложением к нему согласованной сторонами сметы.

Обществом "МонтажЭнергоСтрой" не представлено в материалы дела  соглашения о выполнении дополнительных работ, указанных в акте от 16.02.2017 № 4, иных доказательств, подтверждающих согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

	Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-32876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина