АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                      Дело № А59-1660/2020

г. Южно-Сахалинск

«19 »  мая   2021 года

 

         Резолютивная часть  решения объявлена 11 мая 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по 

 - иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 240 рублей  штрафа по договору № 13-19_01-39 от 19 июля 2019 года,  

- встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» о взыскании задолженности, при участии

    от истца: не явились; 

    от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 (онлайн); 

                                      У С Т А Н О В И Л: 

  06 апреля 2020 года в суд поступило исковое заявление акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ») о взыскании 138 240 рублей  штрафа по договору. 

 

Иск основан на том, что  стороны заключили договор поставки трансформаторов пробного напряжения стоимостью 460 800 рублей. Ответчик обязательства по поставке не исполнил. Письмом от 30.08.2019 года ответчик предложил заменить товар на товар стоимостью 700 000 рублей, поскольку согласованный товар с 2016 года не выпускается. При подписании договора стороны исходили из того, что договор заключается по результатам конкурентной закупки. Поставщик заверяет покупателя  в том, что предложенные поставщиком товары соответствуют предъявляемым требованиям. В случае обнаружения покупателем факта предоставления поставщиком недостоверных сведений, существенно влияющих на принятое решение о допуске поставщика к дальнейшим стадиям  закупки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере  30% стоимости договора. 

 

В отзыве на иск ответчик указал, что договор заключен 29.07.2019, а не 19.07.2019 как указывает истец. Товар был произведен в соответствии с условиями договора. О готовности товара к отгрузке было сообщено АО «Охинская ТЭЦ» и запрошены реквизиты грузополучателя. На обращение АО «Охинская ТЭЦ» не отреагировало, ответ не направило, отгрузочные реквизиты не сообщило. Вследствие непредоставления информации поставка Товара не производилась. Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. Ссылается на ст. 333 ГК РФ. Далее, ответчик ссылается на нормы ст.ст. 454, 455, 702, 704,709 ГК РФ и приходит к выводу о том, что у истца перед ответчиком возникла задолженность в 460 800 руб., которая до настоящего времени не погашена.

 В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что конечный срок поставки 30.08.2019 год. Запрашиваемые технические параметры были предоставлены истцом только 29.08.2019 года, после чего ответчик смог приступить к поиску и поставке оборудования. Указывает, что после согласования всех параметров у ООО «ЭМЗ» был срок поставки до 28.09.2019 года. Товар был закуплен у ООО «ЭТС». Существенным нарушение признается  при неоднократности нарушения сроков поставки. 

         14 июля 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление, которое принято к производству. 

  Встречный иск основан на том, что договор заключен 01.08.2019. Вышеуказанный товар был произведен в соответствии с условиями договора. О готовности товара к отгрузке было сообщено АО  «Охинская ТЭЦ» и запрошены реквизиты грузополучателя, так при отправке грузовой компанией было заявлено об уточнении реквизитов.  На обращение АО «Охинская ТЭЦ» не отреагировало, ответ не направило, отгрузочные реквизиты не сообщило. Вследствие не предоставления информации поставка Товара не производилась. Со ссылкой на ст. 709 ГК РФ указывает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Отказ от исполнения договора на изготовление и поставку АО «Охинская ТЭЦ» заявило только в декабре 2019 года, таким образом, у АО «Охинская ТЭЦ» возникла перед ООО «Электромашиностроительный завод» задолженность в размере 405 000 рублей которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать 405 000 рублей. 

 

    В отзыве на встречный иск АО «Охинская ТЭЦ» указало, что срок поставки по договору составлял 30 дней. Договор заключен 31.07.2019 года.  ООО «ЭМЗ» при подаче заявки на конкурентную процедуру закупки и предоставления коммерческого и технического предложения заранее знал о том, что данный товар снят с производства. Письмом от 30.08.2019 года поставщик пытался изменить существенные условия договора, что недопустимо. В Спецификации № 1 договору оговорены все реквизиты грузополучателя. Подтверждения того, что поставщик направлял   обращение покупателю о готовности товара к отгрузке покупателю, не имеются, так как данные запросы не поступили в АО «Охинская ТЭЦ». В дополнении к отзыву на встречный иск АО «Охинская ТЭЦ» указало, что АО «Охинская ТЭЦ» не заявляло отказ от исполнения  договора на изготовление и поставку товара, ответчик 30.08.2019 сам направил в адрес истца письмо касательно замены товара. Исковые требования АО «Охинская ТЭЦ» заявлены к ООО «ЭМЗ» за ненадлежащее исполнение условий заключенного сторонами договора поставки МТР в части не поставки товара в установленный срок согласно спецификации № 1. Просит во встречном иске отказать. 

 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

            Материалами дела установлено, что АО «Охинская ТЭЦ» (покупатель) и ООО «ЭМЗ» (поставщик) заключили  договор № 13-19_01-39 поставки материально – технических ресурсов, по условиям которого Поставщик  обязуется  передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору),  а Покупатель принять и оплатить Товар. 

            Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 2.1 договора).

             В соответствии с п. 4.1 договора  Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

           В абз. 1 п. 4.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В Спецификации № 1 к договору указано, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению: 

- наименование товара: трансформатор пробного напряжения ТС для системы автоматического управления РКМ101, ТУ-3411-011-14499701-2016;  

- количество: 2 штуки; 

 - срок поставки: 30 календарных дней с момента (даты) заключения (подписания) договора; 

  - общая цена: 460 800 рублей с НДС; 

  - базис поставки: склад покупателя: г. Оха, Сахалинская обл., 3-й километр АО «Охинская ТЭЦ»;  

- отгрузочные реквизиты грузополучателя: 694496, г. Оха, Сахалинская обл., 3-й километр АО «Охинская ТЭЦ»;  

- ГОСТ/ТУ: ТУ-3411-011-14499701-2016; 

  Договор подписан электронной подписью 31.07.2019 года (л.д. 45, Т.1). 

 

         Из изложенного следует, что договор поставки заключен сторонами 31 июля 2019 года со сроком поставки товара не позднее 30.08.2019 года. 

 

       К указанному сроку товар ответчик не поставил.      

 

       Истец просит в связи с этим взыскать с ответчика штраф в размере  30% от общей стоимости договора. 

 

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1.18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, подлежит взысканию штраф в размере 30 % от общей стоимости Договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен Договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но, не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Покупателя.

 

        В претензии от 11.09.2019 года покупатель указал, что поставщиком не исполнены обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, в части нарушения сроков поставки товара, АО «Охинская ТЭЦ» требует в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести оплату штрафа в размере 30% от стоимости товара и пени за период просрочки с 30.08.2019 по 11.09.2020 года. 

        Одновременно, в претензии  АО «Охинская ТЭЦ» уведомило ООО «ЭМЗ» о расторжении договора  в одностороннем порядке с 12 сентября 2019 года. 

        Из изложенного следует, что АО «Охинская ТЭЦ», предъявляя настоящий иск, исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по состоянию на 11 сентября 2019 года и не может их исполнить, поскольку договор с 12 сентября 2019 года АО «Охинская ТЭЦ» расторгло. 

 

       В соответствии с п.  1  ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 

В соответствии с п. 14.2 договора  в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. 

В случае просрочки поставки Товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в Спецификации (Приложении), Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения Договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя.

Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в Спецификациях (приложениях) к настоящему Договору, и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки Товара.

 

         Из приведенных  норм ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Это же положение Закона продублировано в договоре, то есть договор не предусматривает иных условий в случае нарушения срока поставки. 

 

        Условиями договора предусмотрен один срок поставки товара, следовательно, как это и указано в договоре, для неоднократности необходимо  установление нового срока и его нарушение поставщиком. 

 

       В п. 14.2 договора указано, что покупатель вправе установить новый срок для поставки товара, если просрочка составила более 10 рабочих дней. 

 

        Десять рабочих дней истекали 13 сентября 2019 года, то есть истец не имел право отказываться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке  11 сентября 2019 года, поскольку просрочка имела меньший период, чем предусмотрено договором, и покупатель не установил поставщику новый срок для поставки товара. 

 

        В письме от 30.08.2019  года  ООО «ЭМЗ» указало, что в рамках договора № 13-19_01-39  на поставку трансформаторов пробного напряжения ТС для системы автоматического управления РКМ101 в количеству 2 шт., сообщаем, что системы автоматического управления РКМ101 сняты с производства и не выпускаются с января 2016 года, так как на данный момент применяются более современные аналоги. ООО «ЭМЗ» не имеет возможности поставить данные трансформаторы пробного напряжения ТС в указанные в договоре сроки. В связи с этим предлагает заменить систему управления РКМ-101 с трансформаторами пробного напряжения ТС на более современную систему управления САНК 6.1, которые уже имеются на складе. ООО «ЭМЗ» имеет возможность произвести отгрузку данного оборудования с 02.09.2019 по 06.09.2019. Стоимость системы управления САНК 6.1 350 000 рублей за единицу с НДС (20%), итоговая стоимость составит 700 000 рублей с НДС (20%). 

          В ответ на указанное письмо  АО «Охинская ТЭЦ» указало, что ООО «ЭМЗ» обязано поставить товар в соответствии с условиями договора, в случае отказа от поставки товара АО «Охинская ТЭЦ» будет вправе применить меры, предусмотренные п.п. 8.1.6, 8.1.18 договора и п. 14.4.3 Положения Компании.  

          После  данного письма от ООО «ЭМЗ» никаких отказов от поставки оборудования не поступало. 

          Согласно п. 14.5 договора в случае прямого отказа Поставщика от поставки Товара или фактического неисполнения обязанности Поставщика по поставке Товара в установленные в соответствии с настоящим Договором сроки, Покупатель с учетом п. 8.1.6 настоящего Договора имеет право уведомить Поставщика об отказе от такого Товара и приобрести такой Товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания Стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного Поставщиком Товара по настоящему Договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, безусловно признается Сторонами убытком Покупателя и подлежит возмещению Поставщиком не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

 

         Суд полагает, что в письме от 30.08.2019 года поставщик не заявил прямой отказ от поставки товара, а предложил его заменить. Покупатель, оценивал данное письмо с точки  зрения соответствия возможности замены товара, приобретаемого по договору, заключенному по результатам конкурентной закупки, то есть не принял данное письмо как прямой отказ от поставки, указав при  этом на необходимость исполнения договора. 

 

 Далее, в письме от 30.08.2019 года  ООО «ЭМЗ» сообщает, что в рамках договора № 13-19_01-39 системы автоматического управления РКМ101 готовы к отгрузке, просит сообщить точный адрес поставки, а также Ф.И.О. и контактные данные ответственного лица (л. д. 118, Т.2).  

         На данное письмо покупатель не ответил. Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что в документации имеются реквизиты покупателя, запрос в данной части поставщиком не мотивирован. 

          Вместе с тем, истечение срока поставки 30.08.2019 года    свидетельствует         об обоснованности запроса поставщика о готовности отправить товары. В этой части покупатель, действуя добросовестно, должен был ответить поставщику. 

 

      Исходя из изложенного, суд считает, что поставщик нарушил срок поставки товара по состоянию на 11 сентября 2019 года, но покупатель не имел права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора. 

 

В ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 

        В договоре также предусмотрены способы защиты прав покупателя в случае просрочки поставки товара, как в случае, если будет очевидна невозможность исполнения обязательств в установленный срок. 

 

        Так, в абз. 2, 3  п. 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что Поставщик просрочит поставку Товара, в связи с чем Покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости Товара) усиление конструкций Товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

           В случае просрочки поставки Товара и не выполнения Поставщиком обязательства по усилению конструкций Товара как описано выше, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением Товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций Товара своими силами или силами третьих лиц.

         Из норм Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель, за исключением неоднократной просрочки в поставке товара со стороны поставщика, остается заинтересованным в приобретении не поставленного товара или товара, в отношении которого допущена просрочка. 

 

          В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено довод о том, что срок исполнения обязательств по договору продлен на месяц, поскольку только 29.08.2019 года ответчиком получена схема подключения траснформаторов.                             

          Суд полагает, что рассматриваемый довод ответчика является несостоятельным, поскольку довод не основан на нормах действующего законодательства и договоре. 

 

  Так, в дело представлен скриншот переписки сторон, из которого следует, что  АО «Охинская ТЭЦ» направило ООО «ЭМЗ» однолинейную схему ОРУ-35 29 августа 2019 года (л.д. 119, Т.2). 

 В дополнительных пояснениях к иску от 21.04.2021 года истец указал, что  22.06.2019 года в ЕИС был размещен запрос предложений на поставку трансформаторов пробного напряжения. В Блоке 3 документации о закупке «Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки» установлен порядок подачи запросов на разъяснение положений Извещения и/или документации о закупке. ООО «ЭМЗ» за разъяснениями не обращалось. К установленному сроку поступила одна заявка ООО «ЭМЗ». Согласно представленным  документам 29.08.2019 года на электронную почту ООО «ЭМЗ»  направлена однолинейная схема ОРУ-35, но сам запрос от ООО «ЭМЗ» документально не подтвержден. Данная схема не применима для изготовления трансформаторов пробного напряжения, тем более.  что схемы присоединения были согласованы специалистами АО «Охинская ТЭЦ». 

 

 В дело 28.04.2021 года представлены документы ответчика, поданные с заявкой на участие в закупке, в состав которых включены схемы подключения №№ 1 и 2 (л.д. л.д.134, 135, Т.3). 

Истец не представил пояснений с какой целью 29.08.2019 года направил в адрес ООО «ЭМЗ» иную схему подключения трансформаторов. 

Во всяком случае, направление схемы свидетельствует о том, что по состоянию на 29.08.2019 года АО «Охинская ТЭЦ» намеревалась продолжать исполнение договора. 

 

В главе 10.4.3 Положения Компании о закупках указано, что заказчик устанавливает требования к закупаемой продукции, в том числе, требования к составу, подходу, технологиям и последовательности их выполнения, результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  При описании предмета закупки заказчик указывает функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные    характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости)  предмета закупки. Описание предмета закупки может включать в себя спецификации, чертежи и т.п. 

 

        С другой стороны, в  п. 3.1 договора предусмотрено, что  поставляемый       по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен  соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу идр.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

          При указании на то в соответствующем Приложении Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах Покупателя, переданных Покупателем Поставщику по «Акту приёма-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (Приложение 15 к настоящему Договору). Стороны обязуются исполнять указанные локально нормативные документы так, как если бы они были подписаны ими на бумажном носителе в дату подписания настоящего Договора уполномоченными лицами (данный параграф не применяется)

             Подписывая Приложение (Спецификацию) и дополнения к нему Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора  противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях. Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к Товару).

           В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием Покупателя, указанным в Приложении (Спецификации).

 

         Из приведенного пункта договора следует, что ООО «ЭМЗ» также обязано было действовать в рамках подписанных договоренностей, а не запрашивать накануне истечения срока исполнения обязательств по поставке какие-либо сведения. Тем более, что, если 30.08.2019 года трансформаторы были готовы к отправке, то связь нарушения срока исполнения договора с получением схемы только 29.08.2019 сомнительна. 

 

         Таким образом, суд считает, что АО «Охинская ТЭЦ» не имело права отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, в связи с чем основания для взыскания штрафа в силу этих обстоятельств не имеется. 

         Суд полагает, что АО «Охинская ТЭЦ» отказалось от исполнения договора, поскольку утратило к его исполнению интерес. Однако, регулирование поставки (коммерческой купли-продажи) не предполагает возможность одностороннего для отказа по таким основаниям. 

      В п. 2 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

 

        Такое условие договором не предусмотрено. Напротив, как указано выше, при очевидной невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотрен механизм регулирования убытков покупателя. 

 

     Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с первоначального истца 405 000 рублей – сумму, понесенную на приобретение трансформаторов.                                                                                                           

          В обоснование встречного иска ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.  Суд полагает, что нормы о договоре подряда к спорным отношениям не применимы. Выше установлено, что между сторонами возникли отношения по поставке, договор не носит смешанный или неопределенный характера. 

 

          В подтверждение понесенных убытков и факта приобретения товаров ООО «ЭМЗ» представило в суд договор поставки № Д007 от 18.08.2019, заключенные с ООО «ЭнергоТрансСтрой» (поставщик, ООО «ЭТС»), по условиям которого поставщик обязался поставить Трансформаторы пробного напряжения ТС для системы автоматического управления РКМ101, ТУ-3411-011-1449 общей стоимостью 405 000 рублей  (л.д. л.д. 8-11, Т.3). 

 В дело также представлен  УПД от 30.08.2019 года, согласно которой ООО «ЭнергоТрансСтрой» передало, а ООО «ЭМЗ» приняло товар (л.д. 125, Т.2). 

 В подтверждение оплаты по договору с ООО «ЭТС» в дело представлено письмо ООО «ЭМЗ» с платежными поручениями, в котором ООО «ЭМЗ» просит считать произведенные оплаты по п/п № 1071 от 08.10.2019 на 22 000 рублей, № 538 от 19.10.2019 на 32 000 рублей, № 1076 от 29.10.2019 на 138 000 рублей, № 1097 от 31.10.2019 на 30 000 рублей, № 1910 от 08.10.2019 на 132 500 рублей, № 1955 от 04.12.2019 на 34 000 рублей, № 1988 от 28.12.2019 на 25 000 рублей в счет договора № Д007 (л.д. л.д. 13 – 17, Т.3). 

 

       Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 

Истец по встречному иску связывает убытки с тем, что покупатель только в декабре  отказался от изготовления трансформаторов. В дело не представлено каких-либо документов, подтверждающих отказ от исполнения договора со стороны покупателя, кроме названного выше от 11.09.2019 года. 

 

        В п. 2 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В дело не представлены доказательства продажи поставщиком трансформаторов по более низкой цене другому лицу. 

Следовательно, для удовлетворения встречного иска оснований не имеется, поскольку  ООО «ЭМЗ» получит двойное возмещение и имущество (трансформаторы) и денежную сумму с покупателя. 

          Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Суд полагает, что обе стороны в рамках возникших между ними отношений действовали в нарушение п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований сторон, кроме изложенного выше, также отказывается. 

Относительно сохранения действия договора  в силу выводов, указанных в решении, суд не высказывается, поскольку для разрешения настоящего спора установленного достаточно. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска акционерного общества «Охинская ТЭЦ»  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»  40 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 342 от 14.07.2020 года. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова