Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5872/2023

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп», муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» муниципального образования «Холмский городской округ»

апелляционные производства № 05АП-4201/2024, № 05АП-4287/2024

на решение от 28.05.2024 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5872/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам № 19-257/355, № 19-258/365, № 19-259/368 от 30.09.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ (далее – Учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – общество, ООО «Инвест групп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам № 19-257/355, № 19-258/365, № 19-259/368 от 30.09.2019 года, а именно:

- восстановить наружную водосточную систему с западной стороны дома № 118 по ул. Советской в г. Холмске,

- произвести замену на входной группе скользкой керамической плитки в доме № 118А по ул. Советской в г. Холмске,

- восстановить плодородный слой почвы на придомовой территории дома № 118А по ул.Советской в г.Холмске,

- произвести работы по устранению причин затекания воды через окно с южной стороны дома в подвальное техническое помещение, затекание воды через стены подвального помещения, затекание воды в подвальное техническое помещение через кабельный ввод в доме № 118А по ул. Советской в г. Холмске,

- произвести работы по устранению причин затекания воды в подъездную часть с северной и южной стороны в доме № 118А по ул. Советской в г. Холмске,

- произвести работы по восстановлению стяжки полов по всей площади подвального помещения в доме № 118А по ул. Советской в г. Холмске,

- устранить провалы отмостки по периметру дома № 118А по ул. Советской в г. Холмске,

- устранить причины образования влаги на стояке канализационной трубы в 

<

...>.

Решением суда от 28.05.2024 иск удовлетворен, за исключением требования в части восстановления плодородного слоя почвы на придомовой территории дома № 118А по ул. Советской в г. Холмске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Учреждение в своей апелляционной жалобе оспорило решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Апеллянт полагал, что обязанность по проведению в рамках гарантийного срока работ по восстановлению почвы на придомовой территории подлежит возложению на общество, поскольку пунктом 1.3 муниципальных контрактов предусмотрена передача квартир вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В поступивших дополнениях МКУ «Служба единого заказчика» обратило внимание, что благоустройство ответчиком придомовой территории путем озеленения было предусмотрено разработанной для строительства жилого дома проектной документацией, в обоснование чего представило ее копию (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») с положительным заключением негосударственной экспертизы.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам и возникновение перечисленных недостатков в процессе эксплуатации объектов, обязанность по устранению которых возлагается на управляющую компанию, а не поставщика.

За время рассмотрения апелляционных жалоб судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в итоговое заседание по делу извещенные надлежащим образом участники спора не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.09.2019 между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Инвест Групп» (Поставщик) были заключены муниципальные контракты № 19-257/355, № 19-258/365, № 259/368 на приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования «Холмский городской округ».

По условиям данных контрактов Поставщик обязался передать в собственность Заказчика жилые помещения (квартиры), а Заказчик обязался оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных контрактами.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов количество и технические характеристики передаваемых по настоящему Контракту квартир, определены Сторонами в приложении № 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 1.3 контрактов предусмотрено, что квартиры передаются Заказчику вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором будут расположены квартиры.

Согласно пункту 1.4 контрактов квартиры должны отвечать обязательным санитарным, техническим и иным нормам, действующим на территории РФ, применительно к жилым помещениям, том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5.1.6 контрактов установлено, что Поставщик обязан нести перед Заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ в течение срока, установленного контрактами.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов на переданные Заказчику по акту приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1. контрактов, устанавливается гарантийный срок - 5 лет; на инженерное оборудование (сети тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения) - 3 года; на сантехническое оборудование и электроприборы - гарантийный срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет; на окна (оконные блоки) и двери (дверные блоки) - гарантийный срок устанавливается изготовителем, но не менее 3 лет.

Гарантийный срок на общее имущество многоквартирного дома и прилегающей территории - 5 лет (пункт 2.2 контрактов).

Согласно пункту 2.3 контрактов гарантийный срок устанавливается с даты перехода права собственности муниципальному образованию со дня, следующего за днем подписания без замечаний Заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что в случае возникновения претензий к качеству переданных квартир Заказчик обязан письменно известить об этом Поставщика. Стороны в течение 10 дней с момента сообщения о выявленных недостатках осуществляют осмотр квартиры (оборудования) на предмет причины возникновения недостатков. Осмотр проводится комиссионно с участием Поставщика или уполномоченного им лица.

В случае передачи Поставщиком Заказчику квартир, не соответствующих условиям Контракта, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, расторжения Контракта (пункт 2.7).

Техническим заданием к контрактам (Приложение № 1) установлены, в том числе, следующие требования к передаваемым жилым помещениям:

- жилые помещения должны располагаться в доме, расположенном в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 4),

- жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6),

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов*, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию*, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (пункт 10),

- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 11).

Акты приема-передачи квартир Заказчику по контрактам сторонами подписаны 21.12.2021 года.

В дальнейшем, по результатам осмотра многоквартирного дома сторонами контрактов были составлены совместные акты, в которых зафиксированы недостатки переданных жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома № 118А по ул. Советской в г. Холмске, а именно:

- акт № 118А от 10.02.2023, дефекты – скользкая керамическая плитка на входе, водосточная система частично отсутствует (находится в цокольном этаже тех. помещения),

- акт № 1/04 от 26.04.2023 года, дефекты – отсутствует плодородный слой на придомовой территории,

- акт № 118А/П от 22.08.2023 года, дефекты – затекание воды в подвальном (техническом) помещении через окно (южная сторона), повсеместно в подвале (техническое помещение) происходит затекание через стены, повсеместно в подвальном (техническом) помещении разрушена стяжка полов, по периметру здания отмостка провалена, в подвальном техническом помещении происходит затекание воды на примыкании кабельного (электрического) ввода, затекание воды в подъездную часть с северной и южной стороны; данный акт составлен в отсутствие представителя общества, направлен ему 22.08.2023,

- акт № 24/118А от 06.12.2023 – по квартире № 24, дефект – по канализационной трубе (стояк) имеются следы влаги.

Факт наличия указанных недостатков подтвержден актами осмотра рабочей комиссии № 1, № 2 от 26.12.2023.

Письмами Учреждение неоднократно требовало от общества устранить выявленные недостатки. В связи с неисполнением данных требований МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенные сторонами контракты как регулируемый положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать качество товара и возникновение недостатков по вине покупателя, их обусловленность ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникновение по иным причинам, за которые ответственность продавца не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в разделе 2 контрактов стороны согласовали обязанность поставщика по своевременному устранению дефектов переданных по муниципальным контрактам квартир, обнаруженных в период пятилетнего гарантийного срока.

Обстоятельства фактического наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренных контрактами гарантийного срока и подтверждены представленными в материалы дела актами, что сторонами не оспаривается.

По существу позиция ответчика заключается в отрицании возникновения указанных недостатков по вине поставщика, вместе с тем, общество в нарушение требований статьи 65 АПК не доказало, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения строительных работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, опровергающих его виновность, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о возникновении таких недостатков как повреждение водосточной трубы, провалы отмостков в ходе эксплуатации, а не строительства квартир и многоквартирных домов, а также об отсутствии обязанности ответчика по выполнению стяжки бетонного пола в подвальном помещении и неопределенности причин затекания воды, ответчик, ограничился документально необоснованным отрицанием своей вины, при этом ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, несмотря на неоднократные соответствующие предложения суда апелляционной инстанции, в том числе и постановку судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактами гарантийного срока и подтвержден актами осмотра объекта, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения продавца от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а у продавца возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Коллегия отмечает, что подписание заказчиком актов приема – передачи квартир без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству товара в рамках гарантийного срока и не снимает с поставщика ответственности за ненадлежащее качество товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности по проведению в рамках гарантийного срока работ по восстановлению почвы на придомовой территории, поскольку соответствующее обязательство по внесению плодородного слоя почвы на придомовую территорию не предусмотрено условиями контрактов и технических заданий.

Наличие в проектной документации на жилой дом запланированных мероприятий по благоустройству территории и её озеленению не предусматривают внесение плодородного слоя, кроме того не свидетельствует о распространении на них гарантийного срока, установленного разделом 2 муниципальных контрактов в отношении квартир.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом не рассматривался, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024  по делу №А59-5872/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова