ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4051/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А34-1379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Риск Жилищноэксплуатационное управление» (далее – общество «УО Риск ЖЭУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

16.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) денежных средств на сумму 747 850 руб.; применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 747 850 руб.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водный союз» (далее – третье лицо, АО «Водный союз»).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, третьи лица).

Определением суда от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении представленных в дело доказательств реальности объема оказанных услуг, не заявлены ходатайства об их фальсификации, реальность выполнения работ, связанных с вывозом ЖБО, подтверждается также свидетельскими показаниями работников. Факт оказания услуг подтверждается решениями Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу № А34-693/2013 и от 17.06.2013 по делу №А34-842/2013. Податель жалобы указывает, что являлся участником должника, но не являлся контролирующим должника лицом, поскольку размер его доли составляет  38%. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с уставом, без заключения договора о вывозе ЖБО, в связи с этим платежи, осуществленные в счет обязательств по договору о вывозе ЖБО нельзя оценить как совершенные в ущерб интересам кредиторов.

АО «Водный союз» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО ЕРЦ «Прогресс» и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебного письма ООО «Софтиком» от 26.03.2019 и перечней домов, находящихся на обслуживании у должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО ЕРЦ «Прогресс» ввиду его необоснованности. Судом первой инстанции определением от 30.10.2018 уже было удовлетворено подобное ходатайство (л.д. 39-40, т.3). В материалы дела представлен ответ ООО «ЕРЦ «Прогресс» от 19.11.2018 (л.д.42, т.3). Кроме того, сам по себе факт начисления платы по вывозу и откачке ЖБО по домам, находящимся на обслуживании должника, не подтверждает фактического оказания услуг именно ФИО2

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебного письма ООО «Софтиком» от 26.03.2019, с приложенными к нему перечнями, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств со счета должника в период с 11.02.2016 по 28.04.2017 на общую сумму 747 850 руб. в пользу ИП ФИО2, с назначением платежей: оплата по счету; оплата по договору от 01.02.2016.

Полагая, что перечисления должником в пользу ответчика денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в процессе рассмотрения обособленного спора указал, что ввиду отсутствия у должника такой возможности, он оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов в подконтрольных должнику многоквартирных домах, которые не были подключены к центральной канализации. Вывоз осуществлялся на принадлежащих ФИО2 автомобилях КАМАЗ, оборудованных системой ГЛОНАСС/GPS, которая позволяет отследить, в частности, местоположение автомобиля. Отходы ответчик сдавал по договорам с АО «Водный союз» на прием (сброс) и очистку сточных вод.

В материалы дела ответчик представил договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2016, заключенный между ним и должником, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, счета на оплату и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), наряд-задания, договоры: на прием (сброс) и очистку сточных вод от 22.05.2012, заключенный с МУП «Курганводоканал»; от 05.08.2016 №4082-С, заключенный с АО «Водный Союз», счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты по действиям транспортных средств, отчет о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО2 от должника (л.д. 26-207, т.2, л.д. 1-33, 61-121, т.3, л.д. 118-125, т. 4).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика,  в отсутствие доказанности факта реальности оказанных услуг, а значит, в ущерб имущественным интересам кредиторов, между заинтересованными лицами, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве общества «УО Риск ЖЭУ» возбуждено определением от 06.03.2017, следовательно,  оспариваемые сделки - платежи с 11.02.2016 по 28.04.2017 совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2016 между должником (потребитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, по условиям которого исполнитель по заявке (графику) потребителя обязался своим транспортом и рабочей силой производить вывоз жидких отходов из септиков потребителя. 

Перечень объектов предусмотрен в Приложениях №1 и №2 к договору: ул. Гагарина 38а, 44а, 62; ул. Пугачева 99, 99а, 101; ул. Крутикова 4, 4б, 14; ул. Ломоносова 10, 44, 47; ул. Бородина 2б; ул. Электровозная 23, 23а, 23б, 25, 27. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются по договорному тарифу: 75 руб. за 1м3 по МКД согласно приложению №1, 100 руб./м3 согласно приложению №2 на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. 

Расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу.

Расчеты производятся в наличном или безналичном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

ФИО2, в свою очередь, заключен договор с АО «Водный Союз» на прием (сброс) и очистку сточных вод № 4082-С от 22.05.2012, 05.08.2016. 

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов ФИО2 в материалы дела представлены счета на оплату №86 от 05.12.2016, №81 от 28.11.2016, №78 от 14.11.2016, №80 от 21.11.2016, №77 от 04.11.2016, №72 от 31.10.2016, №71 от 24.10.2016, №70 от 17.10.2016, №69 от 10.10.2016, №64 от 03.10.2016, №63 от 26.09.2016, №62 от 19.09.2016, №61 от 12.09.2016, №59 от 05.08.2016, №56 от 29.08.2016, №55 от 22.08.2016, №54 от 01.08.2016, №48 от 25.07.2016, №47 от 04.07.2016, №44 от 27.06.2016, №43 от 20.06.2016, №42 от 13.06.2016, №41 от 06.06.2016, №37 от 30.05.2016, №36 от 23.05.2016, №31 от 10.05.2016, №30 от 25.04.2016, №29 от 18.04.2016, №27 от 11.04.2016, №22 от 04.04.2016, №21 от 28.03.2016, №19 от 21.03.2016, №18 от 14.03.2016, №17 от 09.03.2016, от 29.02.2016, №12 от 24.02.2016, №11 от 15.02.2016, №10 от 07.02.2016, №9 от 31.01.2016; акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами:№86 от 05.12.2016, №81 от 28.11.2016, №78 от 14.11.2016, №80 от 21.11.2016, №77 от 04.11.2016, №72 от 31.10.2016, №71 от 24.10.2016, №70 от 17.10.2016, №69 от 10.10.2016, №64 от 03.10.2016, №63 от 26.09.2016, №62 от 19.09.2016, №61 от 12.09.2016, №59 от 05.09.2016, №56 от 29.08.2016, №55 от 22.08.2016, №54 от 01.08.2016, №48 от 25.07.2016, №47 от 04.07.2016, №44 от 27.06.2016, №43 от 20.06.2016, №42 от 13.06.2016, №41 от 06.06.2016, №37 от 30.05.2016, №36 от 23.05.2016, №31 от 10.05.2016, №30 от 25.04.2016, №29 от 18.04.2016, №27 от 11.04.2016, №22 от 04.04.2016, №21 от 28.03.2016, №19 от 21.03.2016, №18 от 14.03.2016, №17 от 09.03.2016, от 29.02.2016, №12 от 24.02.2016, №11 от 15.02.2016, №10 от 07.02.2016, №9 от 31.01.2016; наряд-задания; данные ГЛОНАСС (отчеты по действиям). 

Таким образом, судом установлено, что счета на оплату и акты о приемке выполненных работ представлены за период с 31.01.2016 по 05.12.2016. Спорные же платежи совершены по 28.04.2017. 

АО «Водный Союз», в свою очередь, представлены в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые выставлялись ФИО2 за период с января по март 2016 года, с июля по ноябрь 2016 года, а также за март 2017 года. 

Сопоставив акты, представленные ФИО2 и АО «Водный Союз», суд первой инстанции установил, что объем жидких бытовых отходов, указанный в актах оказанных услуг по вывозу ЖБО, значительно выше объемов принятых АО «Водный Союз» на точке слива. 

При этом ответчик не отрицал, что осуществлял вывоз жидких бытовых отходов не только со спорных, но и других объектов.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что других подрядчиков, кроме ФИО2, не видели. 

Вместе с тем, судом установлено, что кроме ФИО2, в спорный период вывоз жидких бытовых отходов осуществляли также ИП ФИО5 и ИП ФИО6, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 по делу №А34-9399/2016, от 28.11.2016 по делу № А34-9712/2016 (л.д. 44-47, т. 3). 

Сопоставив акты оказанных услуг и наряд-задания, представленные ответчиком, с актами оказанных услуг, представленными ИП ФИО5 рамках дела А34-9712/2016 и ИП ФИО6 в рамках дела № А34-9399/2016, суд первой инстанции установил, что в периоды с 25.01.2016 по 31.01.2016 и с 02.02.2016 по 05.02.2016 должнику были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов и ФИО2, и ИП ФИО5; а 02.06.2016, 13.05.2016 - ФИО2 и ИП ФИО6

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены два экземпляра акта о приемке выполненных работ №36 от 23.05.2016, подписанные сторонами, в которых имеются расхождения. В одном из них (л.д. 82, т.2) отражены сведения о том, что ФИО2 оказаны услуги на сумму 33 500 руб., в другом (л.д. 3, т.4), что услуги оказаны на сумму 24 000 руб. 

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик пояснял, что вывоз ЖБО осуществлял сам лично, других водителей не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.11.2016 по делу № 5-835/16 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 4-6, т. 4).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) по делу № 12-71/17 постановление мирового судьи судебного участка № 42 от 16.11.2016 оставлено без изменения. Согласно отметке суда на решении оно вступило в законную силу 07.02.2017 (л.д. 7-9, т.4).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 07.02.2017 ФИО2 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по вывозу ЖБО. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по договору от 01.01.2016 за период с 05.12.2016 по 05.03.2017. Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть) по делу №А34-1379/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с непредставлением кредитором доказательств, подтверждающих факт оказания услуг для ООО «УО «Риск ЖЭУ». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно критически отнесся к реальности отраженных в актах объемов оказанных ФИО2 услуг. 

Иных доказательств, подтверждающих реальность объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ФИО2 сведения ГЛОНАСС также обоснованно не приняты судом, поскольку подтверждают только передвижение транспортных средств, но не объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, иными конкурсными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО2 является одним из учредителей должника (размер доли – 38%), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер доли участника не имеется значения.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на период совершения оспариваемых перечислений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о наличии подписанных актов оказанных услуг, в отношении которых не установлено, что они являются сфальсифицированными, а также свидетельских показаний не принимается. Сам по себе факт оформления документов не подтверждает реальности оказанных услуг, а свидетельские показания не имеют заранее установленной силы, при исследовании документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности объема и факта оказанных услуг ФИО2

Податель жалобы ссылается в подтверждение факта оказания услуг на решения Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу № А34-693/2013 и от 17.06.2013 по делу №А34-842/2013. Однако данными судебными актами подтверждается факт оказания услуг ФИО2 должнику в иной период.

Довод о том, что помимо ФИО2 некому было оказывать услуги по вывозу ЖБО в 1 половине января 2016 года, с 06.02.2016 по начало мая 2016, в середине и в конце мая 2016, с 02.06.2016 по 04.12.2016, отклоняется. Факт неоказания ответчиком услуг частично также подтверждается определением суда от 13.12.2017 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника за период с 05.12.2016 по 05.03.2017.

Довод подателя жалобы о том, что АО «Водный союз» также выполнялся неучтенный слив отходов с расчетом за это наличными денежными средствами охраннику, свидетельствует не в пользу добросовестности ответчика. При этом, в отзыве на апелляционную жалобу АО «Водный союз» данные обстоятельства не подтверждает.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые ответчиком выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу №А34-1379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев