ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195904/2016

05 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2016 №33-Д-1413/16, дов. от 23.11.2016 №4-14-14621/6

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Девелоп Строй»

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Девелоп Строй» 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ОАО «РЖД», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Девелоп Строй» (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр.: 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,14,15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части указания истцов как собственников земельного участка, на котором расположено спорное имущество, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцами не представлено доказательств того, что что ими соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права в части указания истцов как собственников земельного участка, на котором расположено спорное имущество, что не соответствует материалам дела; судом первой инстанции не был изучен статус истцов по данному земельному участку, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы материалов дела и принял решение по нерассмотренным фактам, что ущемляет законные интересы ответчика. 

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, настоящий иск не был рассмотрен судом первой инстанции по существу; обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции были проверены выводы суда о нарушении истцами норм процессуального права, явившиеся основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не изучались и не устанавливались, каких-либо выводов о правоотношениях сторон судом сделано не было.   

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-195904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4  

Е.А.Петрова