037/2018-27769(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года Дело № А56-40497/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект»  Титовой М.А. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Плато Инжиниринг» Щукиной М.А. (доверенность от  01.01.2018),  

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  по делу № А56-40497/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева  Л.П.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект», место  нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 40, литера А,  ОГРН 1127847291637, ИНН 7839462841 (далее - ООО «Балтмор-Проект»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плато  Инжиниринг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект  В.О., дом 80, литера Р, ОГРН 1117847200448, ИНН 7842453163 (далее - ООО  Плато Инжиниринг»), о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 29.02.2016 № ПП40-СЮ2-90 (далее -  Договор), 119 689 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с  06.04.2016 по 05.06.2017 и за просрочку оплаты II этапа работ за период с  18.04.2017 по 05.06.2017.  

В судебном заседании 24.07.2017 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком  задолженности и просил взыскать 820 000 руб. основного долга, 300 844 руб.  неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с 07.04.2016 по  29.06.2017 и за просрочку оплаты II этапа работ за период с 18.04.2017 по  21.08.2017.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 04.11.2017 (судья Сурков А. А.) иск  удовлетворен частично: с ООО «Плато Инжиниринг» в пользу ООО «Балтмор- Проект» взыскано 820 000 руб. задолженности по Договору, 240 024 руб.  неустойки за просрочку оплаты I этапа работ, 30 996 руб. неустойки за  просрочку оплаты II этапа работы; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018 решение от  

04.11.2017 изменено, с ООО «Плато Инжиниринг» в пользу ООО «Балтмор- Проект» взыскано 240 024 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ; в  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Балтмор-Проект» просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил нормы  права, подлежащие применению, - статьи 310, 702, 711, 718, 753, 758 и 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе  обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель ООО «Балтмор-Проект» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Плато  Инжиниринг» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО  «Балтмор-Проект» (проектировщик) и ООО «Плато Инжиниринг» (заказчик)  заключили Договор на выполнение проектных работ, согласно которому  проектировщик обязался разработать проектную документацию подраздела  проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения.  Гидротехнические решения: при реконструкции Пассажирского комплекса» с  техническим сопровождением документации для получения положительного  заключения государственной экспертизы по объекту.  

Цена Договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Графиком выполнения и финансирования работ по объекту (приложение № 3  к Договору) предусмотрено, что работы выполняются в два этапа: этап I –  разработка проектной документации подраздела проектной документации  «Конструктивные и объемно-планировочные решения при реконструкции  Пассажирского комплекса», срок 29.02.2016 – 31.03.2016, стоимость 3 280 000  руб.; этап II – государственная экспертиза – техническое сопровождение  разработанного подраздела проектной документации в федеральном  автономном учреждении «Главгосэкспертиза России» для получения  положительного заключения государственной экспертизы по объекту; срок  11.10.2016 – 20.12.2016, стоимость 820 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в течение 15 банковских дней с даты  подписания Договора заказчик уплачивает проектировщику 1 640 000 руб.  аванса.  

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Договора заказчик оплачивает выполненные  этапы работ на основании двустороннего акта выполненных работ,  подписанного заказчиком и проектировщиком, в течение пяти банковских дней с  момента подписания указанного акта.  

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что окончательный расчет  производится после получения положительного заключения государственной  экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без  замечаний полного пакета проектно-сметной документации по объекту в  течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ по договору в целом.  

Согласно пункту 7.9.1 Договора проектировщик предоставляет проектную  документацию заказчику для дальнейшего направления на согласование в  органах экспертизы; участвует в рассмотрении документации в органах  экспертизы, в процессе выполнения экспертизы вносит в документацию  необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по  

замечаниям органов государственной экспертизы; получает необходимые  заключения государственных органов по выполнению проектной документации.  

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к Договору)  предусмотрено, что согласование документации с органами надзора  осуществляет заказчик; проектировщик обеспечивает техническое  сопровождение документации при представлении документации заказчиком в  контролирующих надзорных органах.  

В соответствии с пунктом 11.1.2 Договора заказчик в течение трех дней с  момента предоставления рассматривает акты выполненных работ, подписывает  их либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по  выполненным работам). В случае выявления недостатков в проектной  документации (результате работ) заказчик в течение установленного для  приемки работ срока направляет проектировщику письменный отказ от  подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и сроками их  устранения (пункт 11.1.3 Договора).  

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств,  предусмотренных Договором, проектировщик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

ООО «Плато Инжиниринг» платежными поручениями от 20.07.2016 № 647 и  от 13.01.2017 № 19 перечислило ООО «Балтмор-Проект» 2 540 000 руб. и  1 400 000 руб. соответственно.  

ООО «Балтмор-Проект» по накладной от 28.03.2016 № 81М/16-09, акту  выполненных работ от 30.03.2016 № 90/1 передало ООО «Плато Инжиниринг»  результат работ по I этапу.  

В период с января по март 2017 года ООО «Плато Инжиниринг» направило  ООО «Балтмор-Проект» замечания государственной экспертизы по  разработанной документации.  

В письмах от 17.02.2017 № 46М/17-09 и от 20.02.2017 № 47М/17-01  проектировщик ответил на замечания государственной экспертизы, дал  необходимые разъяснения.  

ООО «Балтмор-Проект» 06.03.2017 с сопроводительным письмом   № 62М/17/01 передало ООО «Плато Инжиниринг» откорректированную с учетом  замечаний государственной экспертизы документацию, а письмом от 04.04.2017   № 85М/17-01 направило акт о приемке выполненных работ № 90/2 на сумму  820 000 руб.  

ООО «Плато Инжиниринг» каких-либо замечаний или возражений на  означенную документацию не представило, акт приемки выполненных работ по  этапу II не подписало.  

ООО «Балтмор-Проект» 03.05.2017 направило ООО «Плато Инжиниринг»  претензию с требованием об уплате задолженности за выполненные работы и  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО «Балтмор- Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, а  также неустойки с учетом перерасчета, исходя из ключевой ставки 9% годовых,  действовавшей на момент вынесения решения.  

Апелляционный суд изменил решение суда и отказал во взыскании  задолженности за работы, выполненные по II этапу, и неустойки за просрочку их  оплаты. В остальной части решение оставил без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Суды двух инстанций установили, что работы по этапу I предъявлены  заказчику к приемке накладной от 28.03.2016, приняты последним по акту от  30.03.2016, в связи с чем подлежат оплате.  

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Договора заказчик оплачивает выполненные  этапы работ на основании двустороннего акта выполненных работ,  подписанного заказчиком и проектировщиком, в течение пяти банковских дней с  момента подписания указанного акта.  

Следовательно, срок оплаты I этапа истек 06.04.2016; оплата произведена  ответчиком 29.06.2017.  

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств,  предусмотренных Договором, проектировщик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты работ по I этапу. В данной части судебные акты не  обжалуются.  

Суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания 820 000  руб. задолженности за работы, выполненные по II этапу, а также 30 996 руб.  неустойки за просрочку оплаты II этапа работ.  

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факт  выполнения работ по II этапу, в связи с чем отказала в удовлетворении иска в  этой части.  

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что окончательный расчет  производится после получения положительного заключения государственной  экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без  замечаний полного пакета проектно-сметной документации по объекту в  течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ по договору в целом.  

Согласно пункту 7.9.1 Договора проектировщик предоставляет проектную  документацию заказчику для дальнейшего направления на согласование в  органах экспертизы; участвует в рассмотрении документации в органах  экспертизы, в процессе выполнения экспертизы вносит в документацию  необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по  замечаниям органов государственной экспертизы; получает необходимые  заключения государственных органов по выполнению проектной документации.  

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к Договору)  предусмотрено, что согласование документации с органами надзора  осуществляет заказчик; проектировщик обеспечивает техническое  сопровождение документации при представлении документации заказчиком в  контролирующих надзорных органах.  

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и судами  установлено, что положительное заключение государственной экспертизы по  спорному объекту не получено.  

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку в силу буквального  толкования условий Договора расчет производится после получения  положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной  документации по объекту, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ  по II этапу. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по  II этапу и неустойки, начисленной на данную задолженность.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2016 по делу № А56-40497/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» - без удовлетворения. 

Председательствующий О.Ю. Нефедова Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов