ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-79037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2023

по заявлению о признании недействительными выплаты дивидендов по решению №2/2017 от 23.11.2017 в результате которых всего за период с 26.06.2018 по 22.08.2018 должником в пользу ФИО1 перечислено денежных средств на сумму 4 240 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Полиимпекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ООО «Полиимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, признаны недействительными выплаты дивидендов по решению от 23.11.2017 №2/2017 в результате которых всего за период с 26.06.2018 по 22.08.2018. Должником в пользу ФИО1 было перечислено денежных средств на сумму 4 240 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Полиимпекс» денежные средства в размере 4 240 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе указанные в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 26.06.2018 по 22.08.2018 должником в пользу ФИО1 было перечислено денежных средств со счета №40702810700000029708 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬ-БАНК» на сумму 4 240 000 руб. в качестве выплаты дивидендов из средств нераспределенной прибыли, как указано в банковских выписках. ФИО1 был руководителем ООО «Полиимпекс» в период с 16.03.2015 по 08.02.2019, то есть в течение всего периода, в течение которого осуществлялись выплаты дивидендов; единственным участником ООО «Полиимпекс» в период с 16.03.2015 по 25.05.2018, то есть в непосредственном преддверии совершения оспариваемых выплат.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и  подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о превышении объема обязательств должника в 2018 и 2019 годах над его активами, совершении спорных сделок в период подозрительности в отношении аффилированного лица без встречного представления и утрате в результате таких сделок возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований. При этом, судами было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны не только сделки самого должника, но и совершенные другими лицами за счет должника, как по предусмотренным законом основаниям, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что  оспариваемые платежи совершены в период с 26.06.2018 по 22.08.2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2021), суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что спорные сделки являются сделками без встречного предоставления, в результате которых, из конкурсной массы выбыли денежные средства (выплаты дивидендов по решению от 23.11.2017 №2/2017 на сумму 4 240 000 руб.). 

Суды установили, что ФИО1 был руководителем ООО «Полиимпекс» в период с 16.03.2015 по 08.02.2019, то есть в течение всего периода, в течение которого осуществлялись выплаты дивидендов. - единственным участником ООО «Полиимпекс» в период с 16.03.2015 по 25.05.2018, то есть в непосредственном преддверии совершения оспариваемых выплат, пришли к верному выводу о том, что  ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу положений Закона о банкротстве, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 размер активов ООО »Полиимпекс» составлял 180 599 000 руб., в том числе: основные средства - 7 485 000 руб., финансовые вложения - 22 120 000 руб., запасы - 9 985 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 123 753 000 руб., денежные средства на сумму 7 140 000 руб., а также предоставленные займы - 9 560 000 руб. Кредиторская задолженность общества составила 153 093 000 руб., а обязательства по займам - 17 348 000 руб. 

По сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО «Полиимпекс» снизился до 163 066 000 руб., в том числе: основные средства -86 000,00 руб., финансовые вложения - 22 120 000,00 руб., запасы - 14 476 000,00 руб. дебиторская задолженность на сумму 115 889 000,00 руб., денежные средства на сумму 308 000,00 руб., а также предоставленные займы - 9 560 000,00 руб. Кредиторская задолженность общества составила 136 685 000,00 руб., а обязательства по займам - 13 166 000,00 руб.

Суды исходили из того, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождении, что влияет на определение ее ликвидности как актива. 

Суды верно отметили что, из структуры баланса, с учетом отсутствия подтверждения сведений относительно дебиторской задолженности и запасов, видно, что объём обязательств Должника значительно превышал его активы как в 2018, так и в 2019 году, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества Должника.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Полиимпекс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае, выплата ООО «Полиимпекс» в пользу ФИО1 дивидендов в общей сумме 4 240 000 руб., привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с 01.07.2021 по 04.07.2022 прошло более 1 года. 

Вместе с тем, в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами верно отмечено, что о наличии оснований для оспаривания сделок не может быть известно ранее, чем о наличии самих сделок. В тоже время оспариваемыми сделками являются банковские операции по оплате, о которых конкурсному управляющему стало известно из банковских выписок по счетам №40702810438000117928 в ПАО Сбербанк и №40702810700000029708 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬ-БАНК». 

Суды пришли к верному выводу о том что, поскольку, заявление о признании недействительной сделки было подано 04.07.2022, то есть в пределах годичного срока с 10.08.2021г., из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023по делу № А40-79037/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова