Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6656/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 

на решение от 23 октября 2017 г.

по делу № А04-7342/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Занозой Н.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 76 797, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 5000 руб., перечисленных по договору № 122 от 11.04.2016 в качестве оплаты за оказанные услуги, убытков в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 09.08.2017 в сумме 3 297,33 руб. и начиная с 10.08.2017 процентов по день фактической оплаты долга в сумме 67 500 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить в части взыскания денежных средств в размере 67 500 руб., перечисленных по договору от 11.04.2016 № 122 в качестве оплаты за оказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 09.08.2017 в размере 3 297, 33 руб., и начиная с 10.08.2017 процентов по день фактической оплаты долга в сумме 67 500 руб., иск удовлетворить в указанной части. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком  ненадлежащим образом оказаны услуги  по договору № 122 от 11.04.2016, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению на объем некачественно оказанных услуг на сумму 67 500 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 23.10.2017 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (заказчик) и ООО «Центр пожарной безопасности» (исполнитель) был заключен договор                            № 122 на оказание услуг по проведению обследования противопожарного состояния на следующих объектах заказчика: 

- цех Благовещенск, по адресу:  

<

...>; 

-цех Благовещенск (Радиоцентр), по адресу: 

<

...> км; 

- цех Свободный (участок РТС), по адресу: 

<

...>; 

- цех Свободный (участок РВС), по адресу: Амурская область,                               г. Свободный, п. Дубовка, Радиостанция № 5; 

- цех Шимановск по адресу:  Амурская область, г. Шимановск в 4-х км по Чагоянской трассе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с  пунктом 3.1 договора № 122 от 11.04.2016 цена настоящего договора составляет 105 280 руб., без учета НДС, в соответствии с предоставленными сметами (Приложения №№ 1-3 к настоящему договору), которая была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением                     № 1272 от 26.04.2016. 

Установлено, что по результатам оказанной услуги истцу предоставлены заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности каждого из обследуемых объектов. 

В октябре-ноябре 2016 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску, Отделом надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шимановску и Шимановскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были проведены плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности (Распоряжения № 182 от 28.09.2016, № 100 от 06.10.2016, № 283 от 10.10.2016).

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по                              г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области согласно акту проверки № 182                         от 07.11.2016 в отношении объектов истца, расположенных по адресу:                        

<

...> выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в помещениях караульной службы отсутствует АУПС и СОУЭ (пожарная сигнализация); в помещениях проходной ГО отсутствует АУПС и СОУЭ (пожарная сигнализация).

Согласно акту проверки № 100 от 11.11.2016 в отношении объектов истца, расположенных по адресу: Шимановский район 4 км трассы Шимановск - Чагоян выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружно вертикальной пожарной и эвакуационной лестниц, с составлением соответствующих протоколов испытаний; здание цеха Шимановск не оборудовано достаточным объемом воды для целей пожаротушения; на территории организации отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения и направления движения к пожарному резервуару, являющегося источником наружного противопожарного водоснабжения; расположенное в здании цеха Шимановск помещение для временного хранения транспорта и административные помещения, различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

По результатам проведенных проверок объектов в г. Свободном и                      г. Шимановске составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления об административном правонарушении № 219 от 07.11.2016, № 124 от 11.11.2016, в соответствии с которыми должностные лица Филиала признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и им назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно акту проверки № 283 от 08.11.2016 в отношении объектов истца, расположенных по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: 

- в отношении здания радиотелевизионного передающего центра: кабинет аппаратной № 111 на 1 этаже здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; в противопожарных перегородках 1-го типа, отделяющих административные этажи здания (3-й и 4- й) от производственных помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах здания, отсутствует заполнение дверных проемов конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные двери 2-го типа); в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений здания. На 4-ом этаже здания отсутствует проект, разработанный в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания осуществляет передачи речевых сигналов в течение заданного времени без учета времени, в течение которого люди должны эвакуироваться в безопасную зону без причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара.

- в отношении Технологического здания для технологического оборудования: помещения гаражей (по техническому паспорту помещения № 1, 3, 4, 6) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не организовано проведение технического обслуживания модулей порошкового пожаротушения МПП(р)-2,5 (2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1, установленных в помещениях гаражей, дизельной, архиве, здания служебного передающего цеха в соответствии с паспортом по эксплуатации.

По результатам данной проверки Государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору составлен протокол об административных правонарушениях, вынесено постановление об административном правонарушении № 281 от 09.11.2016, в соответствии с которыми должностное лицо - директор Филиала признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к должностным лицам истца административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб., последний обратился в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика в качестве убытков, а также взыскании с ответчика, по мнению истца, стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг по договору № 122 от 11.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету истца, стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг согласно сметным расчетам к Договору № 122 от 11.04.2016 (Приложения                        №№ 1-3) составила - 67 500 руб. (из них: анализ пожарной опасности объектов (11 000+11 000+5 500 = 27 500 руб.), оценка пожарных рисков, возникающих при пожаре на объекте (5 000+5 000+2 500 = 1 2 500 руб.), оценка последствий воздействий опасных факторов пожара на людей (5 000+5 000+2 500 = 12 500 руб.), обобщение результатов обследования и анализа (4 000+4 000+2 000 =10 000 руб.), составление заключения (2 000+2 000+1000 =5 000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам, предусмотренным в частях 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 122 от 11.04.2016, должностные лица истца были привлечены к административной ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб.

Также судом отмечено, что административный штраф был наложен не на юридическое лицо – истца, а на должностное лицо, которое уплачивает административный штраф не за счет денежных средств предприятия.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела. Само по себе несогласие с такой оценкой со стороны истца не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 67 500 руб. и возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2017 г. по делу № А04-7342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1