ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-250589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-реставрационная группа» 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-реставрационная группа» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                              614 453 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выполнение ответчиком работ в полном объеме, указывает на непредставление истцом в материалы дела подлинников документов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.09.2021 № 27-09/2021-1 на выполнение ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Пристройка к северным воротам», 1734 г., расположенном по адресу: 

<

...>, и от 27.09.2021 № 27-09/2021-2 на выполнение ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Тихвинская церковь над северными воротами», 1713-1734 гг., расположенном по адресу:                      

<

...>, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения, заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров подряда, ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов, предусмотренных данных пунктом по выполнению работ.

В октябре 2021 года истцом был перечислен аванс по договору подряда от 27.09.2021 № 27-09/2021-2 в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что необходимая отчетная документация ответчиком не предоставляется, работы по указанным договорам подряда ответчиком приостановлены и перестали выполняться, перечисленный аванс в размере 800 000 рублей не отработан. В целях определения фактического выполнения какого-либо объема работ, истцом произведены контрольные обмеры по договорам подряда.

В связи с нарушениями условий договоров подряда истец 04.07.2022   уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и о возврате аванса.

Ссылаясь на отказ ответчика представить документы, подтверждающие выполнение работ, и в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс,  истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 746, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, работы по договору подрядчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не выполнены и истцу не сданы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом неотработанного аванса, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Содержание претензии соответствует существу требований, заявленных впоследствии истцом в суде. 

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ни после направления претензии, ни в период после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов о наличии неосновательного обогащения. По смыслу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии в материалах копии (копий) документа (документов) не является процессуальным нарушением, поскольку ответчиком иных копий данных документов, не тождественных им по содержанию, не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-250589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников