СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-26830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (№ 07АП-1978/2018) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-26830/2017 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., дом 2) в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 424 162,62 руб. неосновательного обогащения, 6 693,64 руб. процентов, процентов по день вынесения решения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») судебных расходов в размере 82 849 руб.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50 849 ру. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мост» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части транспортных расходов в размере 10 849 руб., просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, о взыскании 424 162,62 руб. неосновательного обогащения, 19 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных издержек.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 12.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Мост» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 82 849 руб.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО «Мост» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2018 № 24/07-2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 24.07.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.02.2018, дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.06.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018, проездные документы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела в апелляционной инстанции заявлено 30 000 руб., из них, 7 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу,               23 000 руб. за представительство и транспортные расходы; в кассационной инстанции заявлено 37 849 руб., из них, 10 849 руб. транспортные расходы, 7 000 руб. отзыв на кассационную жалобу и 20 000 руб. за представительство.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов в апелляционной инстанции до 15 000 руб. (5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за представительство, в кассационной инстанции до 15 000 руб. (5 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу и 10 000 руб. за представительство). Транспортные расходы (10 849 руб.) ответчик не оспаривал.

Истцом за подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено 15 000 руб. (5 000 руб. за заявление и 10 000 руб. за представительство). Ответчик данные расходы просит уменьшить до 5 000 руб. (2 500 руб. за заявление и 2 500 руб. за представительство в суде). Суд первой инстанции посчитал данные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных услуг по данному делу, а именно: подготовку искового заявления, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 50 849 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.09.2018 № 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                         ФИО1