СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело №А03-5133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,            

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11748/2021(1)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-5133/2020 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМК», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, заинтересованные лица: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «НМК», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованных лиц ФИО2, г. Барнаул, ФИО6-

евны, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул; о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2:  ФИО8 по доверенности от  26.10.2021 (на 12 месяцев), паспорт;

от ООО «НМК»:  ФИО9 по доверенности от 25.09.2021 (на один год), паспорт.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис»  (далее - должник, ООО «Бетонстройсервис») по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НМК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края принял уточнение заявленных требований и привлек в качестве заинтересованных лиц в рамках обособленного спора ФИО2, ФИО6,  ФИО7;  принял по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМК» обеспечительные меры в виде  наложения ареста на принадлежащее ФИО2, г.Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г.Барнаул имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований в размере 69 054 194,29 рублей.

В поданной апелляционной жалобе, ФИО2 (далее - ФИО2) просит отменить определение от 28.10.2021  в части привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО2 и принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 на сумму 69 054 194,29 рублей. 

По мнению подателя жалобы, заявитель ООО «НМК» с учетом ранее поданного заявления и уточненного указало 8 лиц: два юридических лиц и шесть физических, при этом, не распределив степень их ответственности, исходя из совершенных или несовершенных действий, которыми был причинен ущерб должнику; заявитель не указал, какой размер субсидиарной ответственности в денежном эквиваленте вменяется каждому из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, данные обстоятельства суд не отразил, в вынесенном 28.10.2021 определении о принятии уточненного заявления и обеспечительных мер, тем самым подверг всех лиц одинаковой мере обеспечения; действия заявителя направлены на ухудшение материально - экономического положения ФИО2 действующей, как в качестве физического лица, так и в качестве юридического; заявленные требования о примене-

нии обеспечительных мер должны быть обоснованы долей в кредиторской массе и не превышать 7 222 506,00 руб. основного долга и для учета отдельно 589 599,57 руб.  неустойки минус уже полученные 2 081 970 руб.; в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НМК» не раскрывает связей, оснований этих связей, наличие заинтересованности, а также наличие экономической выгоды, между должником и ФИО2, фактически отсутствует нормативно - правовое обоснование и документальное подтверждение; позиция заявителя ООО «НМК» о привлечении всех лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке носит неправомерный характер, нарушающий права и интересы ФИО2, вина и степень ответственности в отношении каждого из лиц должны быть разграничены ООО «НМК», только в рамках заявленных требований лицо может нести ответственность, следовательно, наложение обеспечительных мер сверх этого незаконно и необоснованно; ФИО2 является добросовестным кредитором должника, что подтверждено соответствующим определением суда по делу №А03-5133/2020 от 30.04.2021, денежные средства, оплаченные по договору поручительства были получены в результате займа, сведения о котором были предоставлены при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника; принятые обеспечительные меры препятствуют полноценной хозяйственной деятельности заинтересованного лица, интересам третьих лиц, с которыми заключены договоры аренды, не позволяют осуществлять расчет с сотрудниками; обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, а также денежных средств, исключает текущую деятельность ФИО2 в соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видами экономической деятельности, что приведет к остановке самого экономического функционирования, арест денежных средств сделает невозможным расчет с контрагентами по текущим договорам и приобретение товаров, средств для текущей деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «НМК» считает определение суда в обжалуемой части законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ применительно  к доводам апелляционной жалобы,   правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся  представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «НМК» указало, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты), специфики споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловленной высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению  заявление ООО «НМК» о принятии обеспечительных мер.

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприня-

тие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры применяются и при решении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до установления ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном взыскании с контролирующих должника лиц присужденной суммы субсидиарной

ответственности для пополнения конкурсной массы и удовлетворения интересов кредиторов.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является  привлечение к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, которая привлечена судом в качестве заинтересованного лица, в связи с принятием судом в порядке статьи  49 АПК РФ уточнения заявленных ООО «НМК» требований.

Рассмотрев заявление кредитора ООО «НМК» о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера как арест имущества в пределах предъявленных требований непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, подлежащим применению с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы ФИО2 о необходимости  разграничения вины и степени ответственности в отношении каждого из лиц, о добросовестности ФИО2 как кредитора должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции -  требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом ареста, на принадлежащее ФИО2  имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Указание ФИО2 на принятие надлежащих мер для приведения в соответ-

ствие данных регистрационного учета на принадлежащее имущество (движимое и недвижимое), не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку отчуждение принадлежащего имущества может быть совершено в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Ссылки ФИО2 на не раскрытие ООО «НМК» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности связей, оснований этих связей, наличие заинтересованности, наличие  экономической выгоды, между должником и ФИО2,  отсутствие в заявлении  нормативно - правовое обоснование и документальное подтверждение, все сводится к наличию у последнего директора и учредителя должника родственных связей, тем самым идет ссылка на аффилированность, которая, в свою очередь, не раскрыта в вынесенном определении суда, на заявлении ею о пропуске срока исковой давности,  касаются  возражений по существу спора, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; для  применения обеспечительных  мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления №55).

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют полноценной хозяйственной деятельности заинтересованного лица, интересам третьих лиц, с которыми заключены договоры аренды, не позволяют осуществлять расчет с сотрудниками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (полная или частичная) или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность в настоящее время в полном объеме оценить степень вовлеченности каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц, 

в том числе, ФИО2, на законность судебного акта о принятии обеспечительных мер не влияет, поскольку приведенные обстоятельства подлежат установлению при разрешении по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определения итогового размера каждого из субсидиарных ответчиков, в то время как отсутствие у ответчиков имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения ФИО2 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об 

объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица не подлежит самостоятельному обжалованию.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни  Закон о банкротстве не предусматривают обжалования определений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 в соответствующей части не подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления №12 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2021 (подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), не предусмотрена, подлежит возврату  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-5133/2020 в части принятия в отношении  ФИО2  обеспечительных мер оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Производство по  апелляционной  жалобе ФИО2  в части привлечения ее в качестве заинтересованного лица в рамках обособленного спора  о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прекратить.

Возвратить  ФИО10  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу  апелляционной  жалобы за  ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/130 от 15.11.2021 (операция 4885). 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов 

                                                                                                               ФИО1