Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1189/2017

город Брянск

04 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск,  

к ООО «Курсклифтстрой», г.Курск, 

третье лицо: ООО «Профлифт», г.Брянск,

о взыскании 436000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2016, 

от ответчика: ФИО3, доверенность 15.03.2017 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.092017 (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 27.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.09.2017 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.10.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 436000 руб. 00 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения цены иска.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо изложило свою позицию по спору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курсклифтстрой» (подрядчиком) и ООО Универсальная строительная компания «Надежда» (заказчиком) заключены договоры подряда от 25.01.2012 №№ 8, 9 и 12. 

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить монтаж лифтов грузоподъемностью 630 кг. в жилых домах в мкр.Сосновый Бор в Володарском районе г.Брянска позиция 1, 3, 4 соответственно, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 5.1.1. договоров).  

В соответствии с п.2.2 договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней с после получения подрядчиком оригинала счета-фактуры. Подрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления  аванса в размере 20% от стоимости договорной цены в трехдневный срок после заключения договора, 40 % - после окончания монтажных работ, 30% - после выполнения пуско-наладочных работ и 10% - после сдачи лифта в эксплуатацию и подписания акта приемки лифта (п.2.4 договора).

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ были исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1.8 договоров подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийного срока (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что срок гарантии выполненных подрядчиком работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе периодического технического освидетельствования по монтажу 10 лифтов, установленных в жилых домах по адресам: мкр.Сосновый Бор, дом №1 (5 лифтов), дом №5 (2 лифта), дом №9 (3 лифта) были выявлены недостатки, для устранения которых необходимо провести следующие виды работ:

- Направляющие кабины: демонтаж и монтаж кронштейнов и направляющих всоответствии с монтажным чертежом. Произвести зачистку стыков направляющих (сметная стоимость работ на 1 лифт по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 67708 руб. 03 коп).

- Направляющие противовеса: демонтаж и монтаж кронштейнов и направляющих в соответствии с монтажным чертежом. Произвести зачистку стыков направляющих (сметная стоимость работ на 1 лифт по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 31 509руб. 12 коп).

- Лебёдка (главный привод лифта): демонтаж и монтаж лебёдки в соответствии с монтажным чертежом (сметная стоимость работ на 1 лифт по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 16 362 руб. 72 коп).

- ФИО5 (купе): замена башмаков кабины. Регулировка купе кабины по размерам в соответствии с монтажным чертежом (сметная стоимость работ на 1 лифт по состоянию на ноябрь2016 года составляет 9 125 руб. 33 коп). 

- Двери шахты: демонтаж и монтаж дверей шахты (ДШ) в соответствии с монтажным чертежом. Регулировка и наладка створок ДШ (сметная стоимость работ на 1 лифт по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 103 037 руб. 82 коп).

Общая сметная стоимость работ на 1 лифт по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 227 743 руб. 02 коп. Итого сметная стоимость устранения недостатков в отношении 10 лифтов составила 2277430 руб. 00 коп. В результате переговоров с обществом ООО «ПрофЛифт» последнее предложило истцу выполнить вышеуказанные работы по договорной цене 109000 руб. за 1 лифт, что составляет 1090000 рублей за 10 лифтов (письмо от 28.11.2016 №0101/11) (л.д.90).  

Вышеперечисленные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации смонтированного ответчиком лифтового оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично устранил выявленные недостатки, что явилось основанием уменьшения размера исковых требований истцом в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика 436000 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков лифтового оборудования на объектах микрорайона Сосновый Бор в Володарском районе города Брянска в строительной позиции 1 (дом 1) подъезды №№4,5 (2 лифта), в строительной позиции 3 (дом №5) подъезды №№1,2 (2 лифта). 

В связи с тем, что недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, своевременно ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из анализа положений ст.723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. 

Согласно п.5.1.8 договоров подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийного срока (пункт 8.1 договоров). Как следует из материалов дела, действия по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком (ответчиком) были начаты в ходе рассмотрения настоящего спора (протокол совещания об устранении дефектов от 15.03.2017, письмо от 29.03.2017 №55, от 10.05.2017 №71). Между тем, по состоянию на 31.05.2017, т.е. в разумный срок, выявленные недостатки выполненных работ в полном объеме устранены ответчиком не были. Работы по устранению недостатков лифтового оборудования были выполнены обществом ООО «Профлифт» по поручению истца. Стоимость выполненных работ по устранению дефектов 4 лифтов составила 436000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между ООО Универсальная строительная компания «Надежда» и ООО «Профлифт» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанные обстоятельства дают возможность заказчику (истцу) требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. В спорной ситуации, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока соответствует закону. 

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку носят отвлеченный характер и не содержат конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 436000 рублей составляет             11720 рублей. 

При подаче иска истцом представлено платежное поручение от 03.06.2015 №2990 об уплате государственной пошлины в размере 26000 рублей. Тогда же истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 №2990 государственной пошлины в счет государственной пошлины по настоящему делу в размере 23900 рублей (от первоначально заявленной суммы исковых требований 1090000 рублей), которое было удовлетворено судом.  

Государственная пошлина по делу в размере 11720 рублей относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Госпошлина в размере 12180 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой», г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ и 11720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 12180 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 №2990. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.