АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3352/2025

Дело № А57-13990/2023

г. Казань

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января  2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года

по делу № А57-13990/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением непогашенных требований ФИО3 в размере 401 677,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 в обжалуемой части (неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами судов в части, касающейся неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

По мнению должника, применительно к обстоятельствам возникновения обязательств перед ФИО3 - передачи должником управления транспортным средством третьему лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, и установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в размере 400 000 руб., в результате частичного погашения в рамках процедуры банкротства требования кредитора в размере 310 265,81 руб. вред, причиненный должником вследствие отсутствия полиса ОСАГО, был возмещен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части  (неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3), правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3, суды исходили из обстоятельства возникновения у ФИО2 обязательств перед указанным кредитором.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2023 по делу № 2-1294/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 716 705 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 с участием транспортных средств Honda CR-V под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Chevrolet Niva, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанным судебным актом установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинил имущественный ущерб ФИО3, управляющему транспортным средством Honda CR-V, принадлежащему ему на праве собственности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была (отсутствовал полис ОСАГО), что повлекло утрату ФИО3 возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, возложено судом на ФИО2 как на собственника (владельца) транспортного средства Chevrolet Niva, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий третьего лица (ФИО5).

Определением суда от 02.02.2024 основанное на решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2023 по делу № 2-1294/2022 требование ФИО3 в размере 711 943,67 руб. (в непогашенной в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства части) включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № 2-1294/2022 обстоятельства передачи должником управления транспортным средством ФИО5 без оформления собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором свидетельствуют о наличии в действиях должника, повлекших причинение вреда, признаков грубой неосторожности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суды заключили, что, допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 проигнорировала требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что, при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет страховой суммы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 по возмещению вреда, не погашенных в ходе процедуры банкротства должника, не подлежат применению в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В то же время названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается (пунктами 4, 5, 6 ), которые все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

В рассматриваемом случае, установив, что обязательства должника перед ФИО3 по возмещению вреда имуществу возникли вследствие действий должника, совершенных в условиях грубой неосторожности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что применительно к обстоятельствам возникновения обязательств должника перед кредитором ФИО3 - передачи должником управления транспортным средством третьему лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, и установленному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределу страховой суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в размере 400 000 руб., в результате частичного погашения в рамках процедуры банкротства требования кредитора в размере 310 265,81 руб. вред, причиненный вследствие отсутствия полиса ОСАГО, был возмещен, суд округа находит подлежащими отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (равно как и иных норм, регламентирующих условия (основания) неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), основополагающим является размер непогашенной части требования, включенного в реестр.

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января  2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А57-13990/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              В.А. Самсонов