ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-168183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО Сетьстрой ФИО1 по дов от 26.03.2024

от от АО МФС-6- ФИО2,ФИО3 по дов от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой»

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене взыскателя ООО «СЕТЬСТРОЙ» на правопреемника – ФИО4 в размере 142.334,16 рублей, на ООО «Триумф» в размере 145.000 рублей по

спору о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «СЕТЬСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник ООО «СЕТЬСТРОЙ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, произведена замена взыскателя ООО «СЕТЬСТРОЙ» на правопреемника -ФИО4 в размере 142.334,16 рублей, на КАГМ «Триумф» в размере 145.000 рублей по спору о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выдан исполнительный лист о взыскании с АО «МФС-6» в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 142.334,16 рублей.

Выдан исполнительный лист о взыскании с АО «МФС-6» в пользу КАГМ «Триумф» в порядке субсидиарной ответственности 145.000 рублей.

Выдан исполнительный лист о взыскании с АО «МФС-6» в пользу ООО «СЕТЬСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности 9.750.057,12 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сетьстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не оценили доводы кредитора, что требования  КАГМ «Триумф» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; ни  КАГМ «Триумф»,  ни  адвокат Нагих Н.В.  не обращались  в суд, рассматривающий дело о банкротстве  ООО «Сетьстрой»,   с  иском о взыскании  стоимости  услуг; юридические услуги были   оказаны  должнику  по  вине руководства КАГМ «Триумф»  некачественно, несвоевременно и в неполном объеме; суды нижестоящих инстанций никаким образом не учли специфику адвокатской деятельности, фактически приравняв коллегию адвокатов к обычной юридической фирме.

На основании  определения от 07.05.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Калинину Н.С., сформирован  состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Калинина Н.С., Панькова Н.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» отменено, Акционерное общество «ФИО5» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СЕТЬСТРОЙ»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 возобновлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам ООО «СЕТЬСТРОЙ» в размере 16.250.169,50 рублей.

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального   закона,   или   судебного   акта   о   привлечении   к   субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления N 53).

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; впоследствии представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Кроме того, в материалы дела также 06.09.2023 поступило заявление от КАГМ «Триумф» об уступке ему части требования по субсидиарной ответственности в размере 145.000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу №302-ЭС20-20755, Закон о банкротстве не запрещает кредиторам изменить свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку, по крайней мере если торги еще не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в том числе, КАГМ «Триумф» выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление о замене стороны - взыскателя ООО «СЕТЬСТРОЙ» в порядке правопреемства, в том числе, на КАГМ «Триумф» в размере 145 000 рублей и выдаче исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,  отмечая, при этом, что указание судом первой инстанции в обжалуемом определении - ООО «Триумф» является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку заявление об уступке поступило в материалы дела от КАГМ «Триумф».

При этом, указанные обстоятельства не влияют на существо обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, сводятся к тому, что КАГМ «Триумф» не является ни реестровым, ни текущим кредитором должника.

В то же время, как указывает возражающий конкурсный управляющий ООО «Сетьстрой», согласно отчету, текущим кредитором является не КАГМ «Триумф», а адвокат Нагих Николай Владимирович, который на момент заключения с ним в период с 29.11.2017 г. по 27.03.2019 г. Адвокатских Соглашенияй об оказании юридической помощи являлся членом КАГМ «Триумф», но затем перестал быть ее членом и открыл свой Адвокатский кабинет; Указанный долг в размере 145.000 руб. - это долг ООО «Сетьстрой» перед адвокатом Нагих Н.В. за оказание юридической помощи по адвокатским соглашениям.

В этой связи, управляющий полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя на КАГМ «Триумф», не являющегося кредитором должника, с учетом также того, что адвокат Нагих Николай Владимирович не выбрал способ распоряжения правом.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ  «Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре  в  Российской  Федерации» адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Применительно к настоящему спору имеет значение, кому подлежит перечисление денежных средств конкурсным управляющим по заключенным с должником соглашениям.

Пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Апелляционный суд отметил, что адвокатские соглашения заключенные, между должником и адвокатом Нагих Николаем Владимировичем, содержат банковские реквизиты КАГМ «Триумф» для перечисления вознаграждения. Согласно п. 3.1 соглашений за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим соглашением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - должника на КАГМ «Триумф», на банковские счет которой следует перечислить вознаграждение за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о выходе адвоката Нагих Николая Владимировича из КАГМ «Триумф» отклонены апелляционным судом, поскольку выход из коллегии адвокатов состоялся после оказания услуг по соглашениям. Последующие взаимоотношения адвокатской коллегии и адвоката по вопросу получения вознаграждения не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что произошла замена кредитора в материальном правоотношении,  пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Н.М. Панькова