СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22353/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5175/2024(2) акционерного общества «Опытный завод цветного литья» на решение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22353/2023 (судья Редина Н.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2024,

от третьего лица: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ООО НПФ «Метмаш», фирма) обратилось к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – АО «ОЗЦЛ», завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 991 586 руб. 73 коп. убытков (л.д. 85 – 88 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ»).

Решением от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ОЗЦЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование указано следующее: истец сначала заявил убытки в размере 1 897 440 руб., не связанные с нарушением договора, потом заявил новое требование в этом же деле по новым обстоятельствам с нарушением ст. 49 АПК РФ; истец намерено включил в размер убытков НДС, а затем уменьшил требования на сумму НДС (фактически частично отказавшись от иска) после возражений ответчика; судом необоснованно не применена статья 404 ГК РФ, поскольку имеется вина ООО НПФ «Метмаш»; фирмой пропущен срок исковой давности.

ООО НПФ «Метмаш» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между фирмой (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор поставки от 14.12.2015 № 1412/1-15 (далее - договор от 14.12.2015), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя детали из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2 000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон. Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются в спецификациях - приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.12.2015 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (далее - ГОСТ) и/или техническим условиям (далее - ТУ), чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок, установленным отраслевыми стандартами (далее - ОСТ), в том числе ОСТ 24.916.01-79, требованиям для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80.

Товар подлежит маркировке согласно ТУ для соответствующей продукции (пункт 6.2 договора от 14.12.2015).

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора от 14.12.2015 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - согласно товарной накладной на поставленный товар, по качеству - согласно сертификату качества.

Отливки с дефектами, выявленными при механической обработке как технически неизбежный брак, подлежат замене продавцом годными без предъявления счета покупателю и претензий продавцу в течение 20 дней со дня сдачи покупателем данных отливок с дефектами обратно на склад продавца (пункт 7.3 договора от 14.12.2015).

Сторонами в рамках договора от 14.12.2015 подписана спецификация на поставку четырех пластин артикул 145х333х1020 ч. 20973399 - 01 из материала БрА9Ж3л (далее - пластины), согласована цена пластин - 218 530 руб. за одну штуку, общей стоимостью 1 031 461 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что пластины производятся методом литья в кокиль с предварительной механической обработкой. Срок изготовления пластин - 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - по факту изготовления товара.

На основании спецификации сторонами оформлен заказ № 756.

Пластины приобретены фирмой у завода в качестве заготовок, в целях исполнения своих обязательств перед АО «ВМЗ» (получатель) по договору поставки от 10.12.2014 № 20-14-4991 (далее - договор от 10.12.2014), согласно которому фирма обязалась поставить получателю товар, в состав которого включались плиты скольжения опорные (сторона валков) SMS Siemag 980х330х137,5 20973399 заводской № 34010351121101 в количестве четырех штук (далее - опорные плиты скольжения).

Обработка пластин (заготовок) в целях изготовления опорных плит скольжения обеспечивалась фирмой (заказчик) путем заключения договора подряда от 01.02.2017 № 0102/17-У (далее - договор подряда) с АО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежами) работы по изготовлению продукции (в том числе путем механической обработки, сборки, сварки деталей и т.п., если иное не указано в спецификации) и сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Фирма в рамках договора от 14.12.2015 и подписанной спецификации перечислила на расчетный счет завода 1 031 461 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.08.2018 № 4188, от 24.08.2018 № 4357.

Пластины поставлены заводом в адрес фирмы, в связи с чем сторонами оформлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.08.2018 № 653.

В подтверждение качества поставленных пластин завод одновременно с товаром передал фирме сертификат качества от 28.08.2018 № 435 (заказ № 756) (далее - сертификат качества), согласно которому пластины изготовлены из материала БрА9Ж3л в соответствии с ГОСТом 493-79 «Бронзы безоловянные литейные. Марки», утвержденным постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 26.04.1979 № 1554 (далее - ГОСТ 493-79).

Обработка подрядчиком переданных фирмой по накладной от 07.09.2018 № 817 пластин завершена 31.10.2018, готовые изделия (опорные плиты скольжения в количестве четырех штук) возвращены заказчику 02.11.2018, которым впоследствии поставлены в пользу АО «ВМЗ», фактически получены последним 25.12.2018, что подтверждено товарно-транспортными накладными и УПД от 20.12.2018 № 1309.

АО «ВМЗ» опорные плиты скольжения, изготовленные из пластин ответчика, установлены на оборудование 14.08.2019 и при проведении их осмотра 22.08.2019 выявлено усталостное выкрашивание и поверхностные трещины материала. По результатам осмотра опорных плит скольжения обществом «ВМЗ» составлен акт технического состояния от 26.08.2019 № 2001851-А-102/19, в адрес фирмы 30.08.2019 направлено уведомление о выявленных в поставленном товаре недостатках.

Поскольку в переданном сертификате качества химический состав и механические свойства пластин не указаны, фирмой на электронную почту завода направлен запрос о предоставлении документов в целях проверки химического состава, сообщено о выявленных недостатках, в ответ на который завод сообщил об отсутствии у него сохраненных результатов химического анализа.

Фирмой совместно с обществом «ВМЗ» 10.09.2019 произведен осмотр опорных плит скольжения с их фотографированием, зафиксировано наличие на изделиях частичного разрушения металла, смятие, задиры, отслоения, трещины, а также путем распиловки плиты скольжения перпендикулярно его продольной оси с двух противоположных торцов изделия отобраны образцы материала в количестве двух штук, маркированные обозначением «01/12.18».

В период с 26.09.2019 по 02.10.2019 лабораторией АО «ВМЗ» проведены испытания представленных образцов с составлением протоколов: металлографического исследования от 26.09.2019 № 9-100, испытаний цветных металлов и сплавов от 02.10.2019 № 327, микрорентгеноспектрального анализа от 29.09.2019 № 799, согласно которым в исследованном материале выявлено отклонение от требований к его химическому составу, определенному ГОСТом 493-79, и отливкам, изготовленным из бронзы соответствующей марки с применением технологии литья в кокиль.

С целью экспертного исследования двух образцов, маркированных обозначением «01/12.18», фирма обратилась к ООО «Промтехноцентр», по результатам которого установлено, что химический состав образцов не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТу 493-79, поскольку образцы имеют кратное превышение по содержанию цинка, свинца, олова, сниженные показатели алюминия; временное сопротивление материала разрушению при растяжении составляет менее 50 кгс/мм2, что не соответствует значениям при литье в кокиль.

В связи с выявленными недостатками опорные плиты скольжения возвращены обществом «ВМЗ» в адрес фирмы, после чего она 03.10.2019 в адрес завода направила письмо с требованием о возврате денежных средств за оплаченные пластины в размере 1 031 461 руб. 60 коп., в ответ на которое получен отказ со ссылкой на нарушение правил приемки товара, установленные Инструкцией о приемке продукции по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7.

По причине заявленного заводом отказа фирма направила в его адрес уведомление от 24.10.2019 № 191024-20, полученное последним 07.11.2019, которым пригласила представителя ответчика на 11.11.2019 для составления совместного акта осмотра и проведения повторной экспертизы качества пластин.

В связи с неявкой представителя завода на осмотр товара (опорных плит скольжения) в назначенное время фирмой его осмотр проведен без участия представителя продавца, для проведения исследования отобран образец материала, который передан на исследование его химического состава акционерному обществу «Уральский институт металлов», по результатам которого составлен протокол от 27.11.2019 № Л-548, фиксирующий несоответствие химического состава образца бронзе БрА9Ж3Л (ГОСТу 493-79) по содержанию цинка, свинца, алюминия, железа, никеля и олова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2015, фирма в адрес завода направила претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 031 461 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением от 30.11.2021 (с учетом определения от 30.11.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с завода в пользу фирмы взыскано 923 818 руб. 60 коп. основного долга, 81 300 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 65 600 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, его проездом и проживанием, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал фирму возвратить заводу некачественный товар - пластины с артикулом 145х333х1020 ч. 20973399 - 01 в количестве четырех штук после вступления решения в законную силу.

Постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части разрешения вопроса о возврате ответчику некачественной продукции. Апелляционный суд обязал фирму передать заводу опорные плиты скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин с артикулом 145х333х1020 ч. 20973399 - 01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 653, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

21.03.2021 АО «ВМЗ» как конечный потребитель товара заявило в адрес ООО НПФ «Метмаш» требование о замене товара ненадлежащего качества в срок до 15.06.2021, что подтверждается протоколом совещания/заседания обсуждение вопросов по сотрудничеству ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» от 17.03.2021.

В целях замены некачественного товара на товар надлежащего качества фирма заказало изготовление готовой продукции (приобретение заготовок и их механическая обработка) у ЗАО НПО «Промтехмаш», что подтверждается следующим:

 

- договором поставки № 0106/18-П от 01.06.2018;

- спецификацией № 183/1 от 26.04.2021 на сумму 5 146 944 руб., в том числе: 1 647 457 руб. 57 коп. - шпиндель черт № 35187.01ГЧ в количестве 6 штук (не является предметом судебного разбирательства), 3 498 486, 43 руб. - МКС плита скольжения опорная (сторона валков) 8М8черт. № 20973399 зав. № 34010351121 в количестве 4 штук (является предметом судебного разбирательства);

- товарной накладной № 0306002 от 03.06.2021 на сумму 5 146 944 руб.,

- платежными поручениями №№ 524 от 27.04.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 987 от 01.06.2021 года на сумму 1 500 000 руб., 162 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Плиты скольжения отгружены в пользу АО «ВМЗ», что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 709 от 10.06.2021.

В связи с вышеуказанным, как полагает фирма, на ее стороне возникли убытки в сумме 1 991 586 руб. 73 коп. (3 498 486 руб. 40 коп. (стоимость плиты скольжения, поставленной в пользу АО «ВМЗ» взамен некачественной)  - 923 818 руб. 60 коп. (стоимость первоначально изловленных плит без учета стоимости отходов)  - 583 081 руб. 07 коп. (размер НДС к цене новых плит), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 393, 469, 476, 518, разъяснениями, изложенными в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков элементов гражданско-правового нарушения.

При этом суд не усмотрел основания для применения срока исковой давности.

Так, судом принято во внимание, что согласно пунктам 4.12, 6.9 договора № 20-14-4991 от 10.12.2014 между ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта о несоответствии. В случае существенных нарушений качества товара покупатель вправе потребовать замену товара или возврат уплаченной суммы. ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» достигли соглашения о замене плит скольжения до 15.06.2021, что подтверждается протоколом совещания от 17.03.2021. ООО НПФ «Метмаш» выполнило замену товара в согласованный срок, что подтверждается накладной № 709 от 10.06.2021.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции констатировал, что убытки возникли у истца в момент заказа изготовления новой продукции у ЗАО НПО «Промтехмаш» 26.04.2021, в связи с чем срок исковой давности начинает течь 27.04.2021 и истекает 27.04.2024. Исковое заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 03.08.2023, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем при применении норм законодательства о сроке исковой давности Арбитражным судом Новосибирской области не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

В связи с этим, как обоснованно указывает ответчик, фирмой уже 10.09.2019  совместно с обществом «ВМЗ» произведен осмотр опорных плит скольжения с их фотографированием, зафиксировано наличие на изделиях частичного разрушения металла, смятие, задиры, отслоения, трещины, а также путем распиловки плиты скольжения перпендикулярно его продольной оси с двух противоположных торцов изделия отобраны образцы материала в количестве двух штук, маркированные обозначением «01/12.18».

В период с 26.09.2019 по 02.10.2019 лабораторией АО «ВМЗ» проведены испытания представленных образцов с составлением протоколов: металлографического исследования от 26.09.2019 № 9-100, испытаний цветных металлов и сплавов от 02.10.2019 № 327, микрорентгеноспектрального анализа от 29.09.2019 № 799, согласно которым в исследованном материале выявлено отклонение от требований к его химическому составу, определенному ГОСТом 493-79, и отливкам, изготовленным из бронзы соответствующей марки с применением технологии литья в кокиль.

Кроме того, с целью экспертного исследования двух образцов, маркированных обозначением «01/12.18», фирма обратилась к ООО «Промтехноцентр», по результатам которого 20.09.2019 установлено, что химический состав образцов не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТу 493-79, поскольку образцы имеют кратное превышение по содержанию цинка, свинца, олова, сниженные показатели алюминия; временное сопротивление материала разрушению при растяжении составляет менее 50 кгс/мм2, что не соответствует значениям при литье в кокиль.

Некачественные спорные плиты скольжения возвращены третьим лицом истцу 30.10.2019, что подтверждается накладной № 200069-09/170/19 от 25.10.2019.

Таким образом, 25.10.2019 фирма узнала или в любом случае должна была узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемых правоотношениях фирма как покупатель товара является контрагентом завода, который обязался продавать  (поставлять) детали из цветных сплавов (пластины), при этом фирма вступила в обязательственные правоотношения с АО «ВМЗ» (заказчик).

Каждое из указанных обязательственных правоотношений является самостоятельным.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

АО «ОЗЦЛ» участником правоотношения между ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» не является, поэтому его условия (равно спор относительно их соблюдения), не могут ему противопоставляться, это также значит, что наличие каких-либо последующих договоренностей между ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» не может влиять на течение срока давности по иску ООО НПФ «Метмаш» к АО «ОЗЦЛ». 

По указанной причине является несостоятельным довод истца о том, что изначально согласованный пунктами 4.12, 6.9 договора № 20-14-4991 от 10.12.2014 между ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» 10-дневный срок для замены плит соглашением указанных лиц продлен до 15.06.2021 протоколом совещания от 17.03.2021.

Следуя указанной логике, соглашением с иным лицом, истец может влиять на срок исковой давности в отношении завода, что противоречит законодательству.

Отсутствие данных о действительном размере убытков не препятствовало ООО НПФ «Метмаш» своевременно обратиться в суд к заводу с иском о взыскании убытков, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие отдельного спора о наличии/отсутствии недостатков также не является тому препятствием, а процессуальный закон содержит инструменты, способствующие эффективности правосудия в подобных ситуациях (статьи 130, 143, 144 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу №А45-2790/2022, от 16.01.2023 по делу №А45-34236/2021.

Таким образом, поскольку фирма узнала или в любом случае должна была узнать о нарушении своего права 25.10.2019, то срок исковой давности окончился 25.10.2022. С иском фирма обратилась 03.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Нарушение норм материального права, является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22353/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» в доход федерального бюджета 942 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» в пользу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова