﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8275/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27118/2020)  СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П. С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-8275/2020(судья  А. Г. Терешенков), принятое 

по заявлению ООО   «Подземные строительные технологии»

к  	Василеостровскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

УФССП по Санкт-Петербургу

СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П. С.

3-е лицо:  ООО «ЗапТрансСтрой»

о 	признании незаконным бездействия

при участии:  

от заявителя: Пономарева А. О. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №9544/18/78001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС№017286108.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее – Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЗапТрансСтрой».

Решением суда от 03.08.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в связи с его очередным отпуском для участия в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, привлечен судебный пристав-исполнителя Голубков Д. В., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с технической невозможностью представления материалов исполнительного производства, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом.

  Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  серии ФС №017286108, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13034/2017, возбуждено исполнительное производство №9544/18/78001-ИП о взыскании с ООО «ЗапТрансСтрой» в пользу общества 2 903 974 руб. 70 коп.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах 3 107 252 руб. 93 коп. 

09.04.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебно пристава Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9544/18/78001-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был совершен необходимый комплекс исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения им исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства.

Каких-либо доказательств уважительности причин своевременного неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в связи с его очередным отпуском для участия в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, привлечен судебный пристав-исполнителя Голубков Д. В., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с технической невозможностью представления материалов исполнительного производства, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 02.03.2020 в 12 час. 40 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2020, судебный пристав-исполнитель не явился.

Определением суда от 02.03.2020 рассмотрение дела отложено на 13.04.2020 в 12 час. 25 мин. Суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по настоящему делу изменена на 08.05.2020 в 11 час. 15 мин. Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 08.05.2020 дата судебного заседания по настоящему делу изменена на 22.06.2020 в 10 час. 45 мин. Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. 

По данным официального сайта Почты России определение суда от 08.05.2020 получено Отделом 19.05.2020 (почтовый идентификатор 19085441936444).

 В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 22.06.2020 суд отложил рассмотрение дела на 03.08.2020 в 12 час. 20 мин. и обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. 

По данным официального сайта Почты России определение суда от 22.06.2020 получено Отделом 30.06.2020 (почтовый идентификатор 19085443479666).

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, интересы Отдела и судебного пристава-исполнителя Бондаренко П. С. представлял судебный пристав-исполнитель Голубков Д. В., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела и предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. 

Однако материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства подателем жалобы не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Выводы суда незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2020 по делу №  А56-8275/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко