АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35410/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  13 апреля 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме онлайн-заседания исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРНИП 319631300186955, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.02.2023,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, (истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик) о взыскании  убытков в размере 84 000,00 рублей. 

Определением от 06.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань, ИНН 

<

***>, на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Суд с согласия истца в отсутствие возражений ответчика и третьего лица определил произвести замену ненадлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу. 

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что фактически исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, сводятся к требованию о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями органа внутренних дел привлечением истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 13 час. 09 мин. на автодороге Республика Татарстан, Алексеевское – Высокий колок, 3 км + 690 м, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH12 с государственным номером 

<

***> 763RUS, собственником которого является ФИО2 (истец) в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период действия временного ограничения движения двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 18% (7,128 т. с учетом погрешности при предельно допустимой нагрузке 6 т.), установленной для данного участка дороги. Данное нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления по делу об административном правонарушении 18810116210409985416 (внутренний номер 16 ВК 86730793) от 09.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке. Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также 06.04.2021 в 15 час. 07 мин. на автодороге Республика Татарстан, Алексеевское-Высокий колок, 3 км + 690 м, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH12 с государственным номером 

<

***> 763RUS, собственником которого является ФИО2 (истец) в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период действия временного ограничения движения двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 30% (7,848 т. с учетом погрешности при предельно допустимой нагрузке 6т.), установленной для данного участка дороги. Данное нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления по делу об административном правонарушении 18810116210423095384 (внутренний номер 16 ВК 89840722) от 23.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке. Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № 12-96/2021 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 с ООО «Юридическая компания «Грифон» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 55-МСК-2021 от 15.04.2021 (далее – договор) на оказание услуг по подготовке жалоб на указанные выше постановления, на представительство в суде при рассмотрении жалоб на означенные постановления. 

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если решениями суда будут отменены оба постановления, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

В подтверждение выполнения исполнителем обязанности по договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 19.04.2021, № 65 от 14.05.2021, № 97 от 18.05.2021, №108 от 15.07.2021 (л.д. 15-18).

В рамках данного договора ООО «Юридическая компания «Грифон» оказаны услуги на общую сумму 84 000 руб., которые были оплачены ФИО2

Полагая, что указанные расходы на оплату услуг представителя, понесенные вследствие незаконного привлечения её к административной ответственности, являются убытками, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда. 

Как установлено вступившими в законную силу решениями Алексеевского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 и от 15.07.2021 № 12-96/2021, в соответствии с п. 19 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 372 от 31 мая 2013г. (в редакции Постановления КМ РТ от 05.04.2021 № 215) временное ограничение движения в весенний период не распространяется на: пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; перевозку пищевых продуктов, животных, кормов и кормовых  добавок  для сельскохозяйственных животных и птицы, лекарственных препаратов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (кроме совместной перевозки с грузами, не указанными в настоящем абзаце). Обжалуя постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, ФИО2 представила путевые документы, согласно которым 02.04.2021 и 06.04.2021 автомобилем ВОЛЬВО FH12 с государственным номером 

<

***> 763RUS перевозились пищевые продукты. Данные документы судом общей юрисдикции признаны достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза, на которое не распространяется временное ограничение на движение. 

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности за вмененные ей административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что оспоренные постановления подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, а также ряда последующих определений следует, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Вступившими в законную силу решениями Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 и от 15.07.2021 № 12-96/2021установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, перевозило груз, на перевозку которого не распространялись временные ограничения движения в весенний период (пункт 19 Постановления Кабинета Министров № 372 от 31.05.2013 (в редакции от 05.04.2021). 

Однако, управлявший транспортным средством истца водитель, в отсутствие предусмотренных на то оснований, заехал на специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым был зафиксирован факт превышения нагрузки на ось транспортного средства. Таким образом, лицом, в результате действий которого ФИО2 понесла вышеназванные убытки, является непосредственно водитель транспортного средства истца, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом. 

При этом, указанными судебными актами Алексеевского районного суда Республики Татарстан не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц органа внутренних дел при привлечении к административной ответственности истца как собственника транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ21-22-К8 от 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 84 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов