СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12300/2016-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-12762/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области, – Лебедева В.С., представитель по доверенности,  служебное удостоверение,  

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", –  Ципорин А.С., представитель по доверенности, паспорт (до перерыва), Савин  Д.А., и.о. директора, приказ, паспорт (после перерыва),  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания БСУ-Групп", – не явились,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление № 1", – Матвеев А.А., конкурсный управляющий,  определение, паспорт, Дюков С.В., представитель по доверенности, паспорт,  

от третьего лица, Правительства Свердловской области, – Кострицкий С.И.,  представитель по доверенности, служебное удостоверение,  

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной  

ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп", третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное  управление № 1",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года,  вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., по делу № А60-12762/2016 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)  

к государственному унитарному предприятию Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН  1036604390790, ИНН 6662022254), обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания БСУ-Групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН  6679024806),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление № 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310),  Правительство Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН  6658021579), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН  6670073005),  

о признании сделки недействительной, установил: 

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – истец, министерство, МУГИСО) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному  унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области" (далее – ответчик1, предприятие,  ГУП СО "РД МУГИСО"), обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания БСУ-Групп" (далее – ответчик2, общество "ПК  БСУ-Групп") с иском о признании сделки по приобретению в государственную  собственность Свердловской области недвижимого имущества: нежилые  помещения, номера на поэтажном плане: подвал №№ 6-9, первый этаж №№ 1- 2, третий этаж №№ 1, 8, 21-25, мансардный этаж №№ 1-23, общей площадью  499,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург,  ул.Репина, д.5, литер С, заключенной между ответчиками, недействительной.  Исковые требования обоснованы ссылками на статью 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное  управление № 1" (далее – общество "РСУ № 1"), Правительство Свердловской  области (далее – Правительство СО), Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (далее – Управление Росреестра по СО).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ПК  БСУ-Групп" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 сентября 2016 года отменить. В качестве доводов  апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было  необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вынесения  приговора по уголовному делу, возбужденному в связи с обстоятельствами  заключения оспариваемой сделки; что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права – обществу "ПК БСУ-Групп" были переданы не  все документы, представленные в материалы дела иными участвующими в деле  лицами, обществу "ПК БСУ-Групп" не была представлена возможность  ознакомиться с материалами дела.  

Правительство СО представило отзыв на апелляционную жалобу  общества "ПК БСУ-Групп", в котором решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменений,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В качестве доводов  отзыва третье лицо указывает, что апелляционная жалоба ответчика не  содержит ссылок на законы, иные нормативные акты, служащие основанием  для отмены решения суда первой инстанции, принятого в пользу ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу общества "ПК БСУ-Групп" не представили.  

Третье лицо, общество "РСУ № 1", также не согласилось с решением суда  первой инстанции, обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 сентября 2016 года в порядке апелляционного производства,  просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить  исковые требования, признать сделку недействительной. В качестве доводов  апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции не  дал оценки доводам общества "РСУ № 1" о недействительности сделки,  которые отличны от оснований недействительности, заявленных истцом, что  спорная сделка в части дополнительного соглашения от 08.10.2014  недействительна в связи с тем, что совершена лицом, не имеющим права  распоряжаться имуществом (мансардным этажом), что собственником  мансардного этажа является общество "РСУ № 1". В апелляционной жалобе  третье лицо также просило приобщить документы, полученные обществом  "РСУ № 1" от следственных органов после вынесения решения суда первой  инстанции из материалов уголовного дела.  

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу общества "РСУ   № 1", в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указало, что иск предъявлен в соответствии с требованием  

Счетной палаты Свердловской области, что доводы третьего лица не могут  быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения по делу №  А60-63149/2015, что спорные помещения мансардного этажа не могли быть  собственностью Крылова В.П., так как определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-41634/2013 сделки между  Крыловым В.П. и обществом "РСУ № 1" были признаны недействительными,  что помещения мансардного этажа были приобретены у их фактического  владельца, что единственным основанием для предъявления требования о  признании спорной сделки недействительной явилось приобретение  помещений по завышенной стоимости, что суд не вправе выходить за пределы  исковых требований, что двусторонняя реституция по настоящему спору  невозможна в связи с демонтажом помещений.  

ГУП СО "РД МУГИСО" представило отзыв на апелляционную жалобу  общества "РСУ № 1", в котором просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что дело подлежит  разрешению, исходя из конкретных предмета и оснований, заявленных истцом,  что обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, исследовались в рамках  арбитражных дел № А60-50068/2014 и № А60-63149/2015, что публичные  интересы не затронуты сделкой, поскольку она совершена в соответствии с  указаниями собственника имущества предприятия, что права общества "РСУ №  1" должны защищаться с помощью виндикационного иска, что отсутствуют  основания для приобщения новых доказательств и что новые доказательства не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которые ссылается третье лицо.  

Правительство СО представило отзыв на апелляционную жалобу  общества "РСУ № 1", в котором решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную  жалобу третьего лица – без удовлетворения. В качестве доводов отзыва  Правительство СО указывает, что указанные третьим лицом основания  недействительности были предметом рассмотрения в рамках дела № А60- 63149/2015, что новые доказательства не подлежат приобщению на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ и не обладают признаками относимости к  настоящему спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ), что в случае признания сделки  недействительной двусторонняя реституция не представляет возможной.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу общества "РСУ № 1" не представили.  

Общество "ПК БСУ-Групп", Управление Росреестра по СО, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в  судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части  3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 30.01.2017.  

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы были  

получены обществом "РСУ № 1" после вынесения решения суда первой  инстанции и могут иметь значение для правильного рассмотрения дела,  указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и  далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК БСУ-Групп"  (продавцом) и ГУП СО "РД МУГИСО " (покупателем) 25.08.2014 подписан  договор купли-продажи имущества № 189-КП (далее – договор, договор купли- продажи), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель  обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения,  номера на поэтажном плане: подвал №№ 6-9, первый этаж №№ 1-2, третий  этаж №№ 1, 8, 21-25, общей площадью 152,5 кв.м, расположенные по адресу:  Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Репина, д.5, литер С (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость  имущества составляет 17 700 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2014 к названному  договору, стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "В  соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать, а  покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего  договора нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская  область, г.Екатеринбург, ул.Репина, д.5, литер С, номера на поэтажном плане:  подвал №№ 6-9, первый этаж №№ 1-2, третий этаж №№ 1, 8, 21-25,  мансардный этаж №№ 1-23 общей площадью 499,5 кв.м"; пункт 2.1 изложили в  редакции: "Стоимость имущества составляет 72 700 000 руб.".  

Договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему)  исполнен сторонами.  

Право собственности предприятия на приобретенное по договору  недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 10.04.2015 серия 66 АЗ № 068742.  

После проведения проверки деятельности предприятия Счетной палатой  Свердловской области в 2015 году истцу поступило представление от  22.03.2016 № 06-07/312 с приложением акта от 30.06.2015, в которых было  указано на нарушения специального законодательства при выкупе объектов  недвижимости в целях создания объектов инфраструктуры, предназначенных  для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в частности на  завышение цены выкупа помещений, превышение цены выкупа по договору  купли-продажи с обществом "БСУ-Групп" по сравнению с другими  собственниками помещений в здании.  

Считая, что сделка предприятия с обществом "БСУ-Групп" не  соответствует закону – статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

повлекла дополнительные неэффективные траты средств субсидий, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что приобретение спорных нежилых помещений в здании (и  последующий снос здания) были направлены на реализацию положений  программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации  чемпионата мира по футболу и указаний высшего должностного лица и  руководителя высшего исполнительного органа Свердловской области, что  отсутствие у продавца в момент заключения договора права собственности на  объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для  признания такого договора недействительным, что право собственности на  спорное имущество было зарегистрировано за Свердловской областью, что при  наличии экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" истцом не доказано  завышение цены сделки и что истец ходатайство о назначении экспертизы не  заявил, что совершение совокупности взаимосвязанных сделок по  приобретению спорных помещений санкционировано распоряжением  Правительства Свердловской области от 14.08.2014 № 1003-РП.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  оснований к изменению или отмене судебного акта.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика основания для  приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, – невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом – в  настоящем деле отсутствует, так как возбужденное уголовное дело в суд не  поступило.  

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает,  что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса  в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения  

которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку  по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Истцом в качестве единственного основания для признания сделки  недействительной указано неэффективность использования бюджетных средств  (статья 34 БК РФ), установленная заключением Счетной палаты Свердловской  области.  

Однако доказательств, опровергающих имеющееся в материалах дела  экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", истец не представил. Как  обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе выводы Счетной  палаты Свердловской области иную цену здания (или помещений в составе  здания не подтверждают).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд первой инстанции разъяснял сторонам об их праве заявлять  ходатайство о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), но истец такое  ходатайство не заявил.  

Истец решение суда первой инстанции в порядке апелляционного  производства не обжаловал, в своем отзыве просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, из объяснений представителя истца в  судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что целью  предъявления иска было исполнение требования Счетной палаты Свердловской  области.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что предъявление иска истцом носит формальный характер, не было  направлено на восстановление нарушенных прав истца или защиту публичных  

интересов, что также требуется для удовлетворения исковых требований (часть  1 статьи 4 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из сформулированных истцом  предмета и основания иска, представленных истцом в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований истца.  

Относительно доводов общества "РСУ № 1" судом апелляционной  инстанции сделаны следующие выводы.  

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4  статьи 69 АПК РФ).  

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу № 990280,  связанному с обстоятельствами совершения спорной сделки и расследуемому  Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с  постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.04.2016, отсутствует.  Соответственно в настоящее время отсутствуют основания считать  установленными выводы следствия, указанные в постановлении о возбуждении  уголовного дела, в письме от 10.10.2016 № 305-160204909-16, на которые  ссылается третье лицо.  

Право собственности на мансардный этаж за обществом "РСУ № 1"  зарегистрировано не было. Вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А50-50068/2014 обществу "РСУ № 1" отказано в удовлетворении  исковых требований о признании права собственности на помещения  мансардного этажа.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 63149/2014 установлено, что у общества "РСУ № 1" отсутствует охраняемый  законом интерес в признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 25.08.2014 № 189-КП в редакции дополнительного соглашения от  08.10.2014.  

Полномочия действовать от имени Крылова В.П. в защиту его прав и  законных интересов у общества "РСУ № 1" отсутствуют.  

Само по себе отсутствие титула собственника у продавца в момент  совершения сделки не является основанием для признания сделки  недействительной (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем").  

В рамках настоящего дела вопросы правомерности создания спорного  объекта недвижимости (помещений мансардного этажа), возможности  регистрации права собственности на него общества "ПК БСУ-Групп" (в  результате перепланировки, в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ) судом  

первой инстанции не исследовались, поскольку, исходя из сформулированных  истцом предмета и основания иска, не являлись обстоятельством, имеющим  значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Положения пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление  Пленума № 10/22) в настоящем деле не применимы, так как признание сделки  недействительной по любым иным основаниям (например, предусмотренным  статьями 168, 169, 170 ГК РФ) требует установления иных фактических  обстоятельств, что не представляется возможным в суде апелляционной  инстанции.  

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, судом первой  инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана  надлежащая правовая оценка.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица  удовлетворению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016  года по делу № А60-12762/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление № 1" (ИНН 6658012310, ОГРН 1026602333647) в  доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания БСУ-Групп" (ИНН 6679024806, ОГРН  

1126679028520) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В.Семенов  

Судьи Т.В.Макаров   М.А.Полякова