АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021). 

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 23.06.2016 принято к своему рассмотрению заявление завода «Исеть» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением того же суда от 19.09.2016 в отношении общества «Элитная спецодежда» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование завода «Исеть» в размере 45 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 общество «Элитная спецодежда» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден его конкурсным управляющим.

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в названном качестве утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016, заключенных между должником и ФИО5 недействительными отказал.  Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015, заключенный между должником и ФИО6, ФИО7, ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО6 в размере 4 666 666 руб. 98 коп., с ФИО8 – в размере 4 666 666 руб. 52 коп., с ФИО7 – в размере 4 666 666 руб. 50 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда от 03.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016, заключенных между обществом «Элитная спецодежда» и ФИО5 отказал. Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015, заключенный между обществом «Элитная спецодежда» и ФИО6, ФИО7, ФИО8; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Элитная спецодежда» с ФИО6 4 666 666 руб. 98 коп., с ФИО8 4 666 666 руб. 52 коп., с ФИО7 4 666 666 руб. 50 коп. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал в доход федерального бюджета с ФИО6, ФИО8, ФИО7 по 2 000 руб. с каждого; с общества  «Элитная спецодежда» 12 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ФИО9 отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в которой отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 и восстановить срок на обращение в апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.10.2020. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение суда первой инстанции от 08.02.2021 ФИО7 и ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества «Завод «Исеть» привлечены к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», ФИО1 указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.10.2020, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 29.10.2020 основан на неверно толковании норм процессуального права. Кроме того податель жалобы полагает ошибочным ссылку суда апелляционной инстанции на участие в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки с ФИО5 кредитора Завода «Исеть», директором которого являлся ФИО1, поскольку заявитель – самостоятельный субъект права и участник арбитражного процесса. Доводы ФИО1 не были предметом рассмотрения судов, им не дана правовая оценка. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайствуя  о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.10.2020, ФИО1 сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации упомянутого выше Постановления № 49-П, в котором, по его мнению, сформулирована правовая позиция, позволяющая в данном случае, ему, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Элитная спецодежда», обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного банкротного дела, в том числе по оспариванию сделок. 

Отклоняя данное ходатайство и отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения, апелляционный суд исходил из того, что  податель жалобы в разумный максимальный срок на обжалование судебного акта, не проявил необходимой для такого случая инициативы по его обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после 06.05.2021, когда в отношении него были  установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что именно с указанной даты – 06.05.2021 ФИО1 узнал или должен был узнать о возможном нарушении его прав, вследствие отказа в признании недействительной сделки - договора куплипродажи от 16.02.2016, заключенного между обществом «Элитная спецодежда» и ФИО5, в рамках дела о банкротстве общества, и после этой даты для  ФИО1 согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал исчисляться процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд отметил, что в рамках дела о банкротстве общества «Элитная спецодежда» судами установлено, что руководитель должника ФИО7 фактически являлась номинальным директором, выполняя указания ФИО1 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019). При этом общество «Завод «Исеть» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, которое на дату обжалование находилось под контролем ФИО1, следовательно, доводы общества не могли отражать позицию контролирующего данное общества лица. 

Поскольку максимальный срок апелляционного обжалования определения был пропущен ФИО1, суд апелляционной инстанции, отклонив его ходатайство, прекратил производство по апелляционной жалобе.

 Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое ФИО1 определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок. 

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 29.10.2020 истек 13.11.2020 (с учетом нерабочих праздничных дней), соответственно указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

До принятия Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019  № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

В рассматриваемом случае, судом округа установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, признаны обоснованными заявления ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 по обязательства должника. Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве общества «Элитная спецодежда» для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности, ФИО1 получил после 21.10.2019, когда суд принял к производству первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 33 постановления от 25.12.2013 № 99, а также положений пункта 1 статьи 61.15  Закона о банкротстве, статьи 115, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировала, что право на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 29.10.2020 возникло у ФИО1 с даты вступления в законную силу (06.05.2021) определения суда первой инстанции от 08.02.2021, однако ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой 17.02.2022, то есть по прошествии более двух лет с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и более шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего основания для привлечения заявления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вместе с тем согласно сложившейся правоприменительной практики, заявитель не признавался лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом на обжалование судебных актов затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника. Прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование могло быть нарушено право на судебную защиту, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.  

В то же время апелляционный суд справедливо обратил внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе общества «Завод «Исеть», которое находилось под руководством ФИО1, соответственно, доводы названного общества фактически отражали позицию ФИО1 относительно законности вышеупомянутого постановления. 

Факт осведомленности ФИО1 о наличии обжалуемых судебных актов также подтвержден материалами дела, так от имени инициатора кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 16.02.2021 открытым акционерным обществом «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в лице генерального директора ФИО1 выдана доверенность от  25.08.2020 на имя ФИО11

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что  ФИО1, являясь третьим лицом по настоящему обособленному спору, ранее – 10.12.2021 обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-17711/2016 (пропуск срока составил 13 месяцев), которая была возвращена ее заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. После возвращения данной апелляционной жалобы 22.12.2021, несмотря на сокращенные сроки обжалования, ФИО1 обращается с настоящей апелляционной жалобой только 17.02.2022 года (спустя практически два месяца), данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Принимая во внимание реализацию ФИО1 своего права на представление возражений при рассмотрении обособленного спора в 2020 -2021 году, учитывая, что доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны правовой позиции общества «Завод Исеть», по своей сути подача кассационной жалобы ФИО1 является попыткой пересмотреть по существу определение суда первой инстанции от 29.10.2020. 

При изложенных обстоятельствах возражения ФИО1 как контролирующего должника лица относительно судебного акта о признании сделки недействительной не подлежали рассмотрению судом, в связи с чем, суд округа, основываясь на реализации принципа правовой определенности, поддерживает итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                             В.В. Плетнева